Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1482/2021

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Дворникова Николая Сергеевича на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Дворникова Николая Сергеевича к начальнику пункта полиции пгт. Сапожок МО МВД России "Сараевский" Барсукову Вячеславу Вячеславовичу, инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" Швецову Борису Борисовичу, Межмуниципальному отделу МВД России "Сараевский" об оспаривании действий органов власти,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Н.С. обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд:

-признать незаконными действия начальника пункта полиции пгт. Сапожок МО МВД России "Сараевский" Барсукова В.В. и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" Швецова Б.Б. по отстранению его от управления транспортным средством, внесению не соответствующих действительности сведений в протоколы и привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ст.20.21 КоАП РФ;

-отменить постановление от 21.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 КоАП РФ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей и дело производством прекратить;

-признать недействительным протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные Швецовым Б.Б. 21.03.2021 в здании пункта полиции (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России "Сараевский".

Определением судьи от 02.04.2021 в принятии административного искового заявления Дворникову Н.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Дворников Н.С. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Не согласен с доводами судьи, на основании которых ему было отказано в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Дворникову Н.С. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. При этом суд исходил из того, что затронутые в заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, поскольку обжалуемые заявителем действия затрагивают вопросы наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Из заявленных требований не усматривается обжалование обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, а ставится вопрос об отсутствии оснований к привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указывает статья 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Часть 5 статьи 1 КАС РФ определяет, что положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконными действия начальника пункта полиции пгт. Сапожок МО МВД России "Сараевский" Барсукова В.В. и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" Швецова Б.Б. по отстранению от управления транспортным средством, внесению не соответствующих действительности сведений в протоколы и привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ст.20.21 КоАП РФ; признать недействительными протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, составленные 21.03.2021 Швецовым Б.Б. в здании пункта полиции (дислокация п.г.т. Сапожок) МОМВД России "Сараевский"; отменить постановление от 21.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей; прекратить производство по делу; Дворников Н.С. защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением его к административной ответственности.

Фактически заявленные требования направлены на оспаривание процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а также законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административные правонарушения по ч.1 ст.12.8 и ст.20.21 КоАП РФ.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как верно указал судья районного суда, оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением Дворникова Н.С. к административной ответственности, соответственно, оценка их правомерности и законности производится в рамках иного процесса, связанного с делом об административном правонарушении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таком нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка