Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-14812/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Варламова Сергея Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Варламова Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Старостину Максиму Феликсовичу, Легонькой Анастасии Юрьевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой Ольге Анатольевне, ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения",

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Варламов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в порядке раздела совместно нажитого с Варламовой Н.Ю. имущества постановилпередать Варламову С.Н. полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак .... стоимостью 1 423 000 рублей.

Административный истец в установленные законом сроки направил исполнительный лист на исполнение в ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, однако до настоящего времени полуприцеп Варламову С.Н. не передан.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца бездействие административного ответчика выразившееся: в непредставлении административному истцу информации, постановления о возбуждении исполнительного производства, номера и даты; в непроизводстве розыска полуприцепа; в неистребовании сведений о полуприцепе из ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО "ТАНЕКО"; в нерассмотрении заявления от 27 февраля 2020 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Старостин М.Ф., Легонькая А.Ю., заместитель начальника отдела отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Ахметзянова О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), в качестве заинтересованное лицо Варламова Н.Ю.

19 февраля 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Варламов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 19 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и доказательства. Указывается, что административными ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ими исполнительных действий, спорное имущество на данный момент находится у Варламовой Н.Ю., административному истцу не передано, следовательно исполнительное производство окончено незаконно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба Варламова С.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, административное дело возвращено в суд для выполнения требований процессуального закона.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года административные исковые требования Варламова С.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося: в непредставлении административному истцу информации, постановления о возбуждении исполнительного производства, номера и даты; в не производстве розыска полуприцепа; в не истребование данных, сведений о полуприцепе из ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", расположенный в с. Табашино Оршанского района Республики Марий-Эл, в ПАО "Нижнекамскнефтехим", АО "ТАНЕКО" г. Нижнекамска; в нерассмотрении заявления от 27 февраля 2020 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Старостиным М.Ф. от 3 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 024769358 от 24 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 9371/20/16059-ИП в отношении должника Варламовой Н.Ю., предметом исполнения по которому является передача в собственность Варламова С.Н. транспортного средства марки НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... стоимостью 1423000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, транспортное средство марки НЕФАЗ 96931-07, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .... с 29 декабря 2014 года находится в собственности Варламова С.Н. (л.д. 82).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. от 28 сентября 2020 года исполнительное производство N 9371/20/16059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные законодательством меры, соответствующие характеру требований, совершались все необходимые исполнительные действия, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года не содержит выводов о том, что Варламова Н.Ю. обязана передать в собственность Варламова С.Н. вышеуказанное транспортное средство, о чем судом в определении от 22 июня 2020 года, вступившем в законную силу, в рамках гражданского дела N 2-1442/2018 дано соответствующее разъяснение, доказательств того, что Варламову С.Н. необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении необходимой информации, выдаче постановлений суду не было представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит не пресекательный, а организационный характер, неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, кроме того, судебному приставу-исполнителю законодателем предоставлено право выбора основания для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая, что предметом исполнения спорного исполнительного производства являлась передача в собственность Варламова С.Н. вышеуказанного транспортного средства, доводы апелляционной жалобы о том, что полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, государственный регистрационный знак .... стоимостью 1423000 рублей находится в пользовании у Варламовой Н.Ю., административному истцу фактически не передавался, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не относятся к предмету спора.

Необходимо отметить, что названные требования могут быть предъявлены Варламовым С.Н. в рамках самостоятельного искового производства, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Следовательно, участниками правоотношений должен быть избран надлежащий способ защиты права, так как обратное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, в частности содержанию сводки по исполнительному производству от 20 января 2021 года (л.д. 38-39).

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383 по делу N А43-6739/2017.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, исполнительное производство окончено безосновательно, Варламов С.Н. не был уведомлен о данном обстоятельстве, действия ответной стороны противоречат положениям статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка