Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33а-1481/2021

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Тумаков А.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного ответчика Ермакова Владимира Станиславовича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 г. по административному иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Ермакову Владимиру Станиславовичу о прекращении специального права, аннулировании разрешения на хранение и ношения оружия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ермакову В.С. о прекращении специального права, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. административный иск заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска удовлетворен. Суд прекратил действие разрешения серии <данные изъяты> на хранение и ношение оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Карачевскому и Брянскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Ермакову B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязал Ермакова B.C. в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу сдать в УМВД России по г. Брянску разрешение серии <данные изъяты> на хранение и ношение оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оружие <данные изъяты>. Взыскал с Ермакова B.C. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска отказано.

9 сентября 2020 г. Ермаков B.C. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в удовлетворении административного искового заявления прокурора было отказано. При этом, им понесены расходы в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, Ермаков B.C. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 28 873 руб., в том числе: на проведение экспертизы в размере 12 873 руб., по оплате ГСМ на поездку на проведение стационарной экспертизы в г. Орел - 1 000 руб., по оплате услуг по оказанию юридической помощи - 15 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Прокуратура Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 г. (с учетом определений судьи об исправлении описки от 18 января 2021 г., от 27 января 2021 г.) заявление Ермакова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Брянской областной прокуратуры за счет средств федерального бюджета в пользу Ермакова В.С. 14 873 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе административный ответчик Ермаков В.С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с административного истца подлежит взысканию в счет понесенных им судебных расходов - 29 023 руб.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на них, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ермакову В.С. о прекращении специального права, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. административный иск заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска удовлетворен. Суд прекратил действие разрешения серии <данные изъяты> на хранение и ношение оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Карачевскому и Брянскому районам Управления Росгвардии по Брянской области Ермакову B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязал Ермакова B.C. в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу сдать в УМВД России по г. Брянску разрешение серии <данные изъяты> на хранение и ношение оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и оружие <данные изъяты>. Взыскал с Ермакова B.C. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.С. (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме по материалам административного дела по обращению прокуратуры Бежицкого района г. Брянска.

Согласно п. 3.1, указанного договора вознаграждение "Поверенному" за исполнение Договора составляет 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от Ермакова В.С.

Также Ермаковым B.C. понесены расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 12 873 руб., которая была назначена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 5 августа 2019 г. N 238. В чеке для оплаты экспертизы указано, что сумма в размере 12 873 руб. внесена в кассу Брянской областной психиатрической больницы за проведение экспертизы на предмет медицинских противопоказаний для управления автотранспортом и владения оружием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., признав такой размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 873 руб. При этом судебные расходы взысканы с прокуратуры Брянской области за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор освобожден от несения судебных расходов.

Учитывая принцип распределения расходов - за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный ответчик, являясь лицом, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, из приведенных норм процессуального права, следует, что если сторона, обязанная возместить судебные расходы, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом в иске отказано, а прокурор, обратившийся с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты судебных расходов, взыскание судебных расходов с прокуратуры Брянской области не основано на нормах приведенного выше процессуального законодательства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как подтверждается материалами дела, Ермаковым В.С. в ходе рассмотрения иска прокурора были понесены судебные расходы, которые выразились в оплате услуг юридической помощи, оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 12 873 руб., назначенной по делу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г.

Определяя размер расходов на оплату юридической помощи, судья апелляционной инстанции, учитывая характер дела, а также объем оказанных юридических услуг ФИО3 (дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме), принимая во внимание, что ФИО3 не принимал участие в рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов по оплате юридической помощи и, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным определить таковые в размере 2 000 руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридической помощи (представителя) позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Также принимая во внимание, что несение расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы подтверждено документально, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Ермакова В.С. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 12 873 руб.

Кроме того, Ермаковым В.С. заявлены к возмещению понесенные им расходы в размере 1000 руб. на ГСМ для поездки в г. Орел на проведение стационарной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии от 3 марта 2020 г., в подтверждение несения которых им представлен чек от 8 июня 2020 г. об оплате бензина на сумму 1 000,33 руб.

Вместе с тем, из представленного чека не следует, что расходы на приобретение бензина были понесены именно Ермаковым B.C., как не следует, что бензин по чеку от 8 июня 2020 г. приобретен заявителем и именно на поездку в г. Орел для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены Ермаковым В.С. именно в связи с рассмотрением административного дела, и наличие связи между издержками и рассмотрением административного дела с его участием, не представлено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу Ермакова В.С. судебных расходов на оплату услуг юридической помощи (представителя) в сумме 2 000 руб., расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 12 873 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ермакова Владимира Станиславовича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Ермакову Владимиру Станиславовичу о прекращении специального права, аннулировании разрешения на хранение и ношения оружия удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Ермакова Владимира Станиславовича 14 873 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка