Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-14810/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Галимова Б.Р.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Синдяева Владимира Васильевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Синдяеву Владимиру Валерьевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Синдяева Владимира Валерьевича, <дата> года рождения, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Синдяева В.В. административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2010 года Синдяев В.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 ноября 2014 года по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор.

Кроме того, Синдяев В.В. осужден приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2017 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 12 октября 2017 года, конец срока - 11 октября 2021 года.

В связи с тем, что в период нахождения под административным надзором Синдяев В.В. совершил преступление, административный истец просил установить в отношении него административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2017 года и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Галкин Н.Е. требования поддержал.

Административный ответчик Синдяев В.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, в то же время не согласился с объемом административных ограничений.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Синдяев В.В. выражает несогласие с решением суда, полагая неясным, почему суд установил в отношении него административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 8 декабря 2017 года, при имеющейся у него судимости по приговору от 16 августа 2010 года. Обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве нормы права, регулирующей вопрос, до погашения судимости по какому приговору судами должен устанавливаться административный надзор. Таких разъяснений не дает и вышестоящая судебная инстанция. На этом основании считает, что неопределенность по данному правовому вопросу не может быть истолкована в худшую для него сторону, следовательно, установленный административный надзор до погашения судимости по второму вынесенному в отношении него приговору, является незаконным. Также указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение установленных в отношении него административных ограничений, соответственно, указанные ограничения не могут быть применены в отношении него, их установление является нарушением части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Полагает, производство по делу в отношении него должно быть прекращено ввиду отсутствия кодифицированного акта, устанавливающего ответственность за нарушение установленных в отношении него административных ограничений.

Относительно апелляционной жалобы Синдяева В.В. Казанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Галимов Б.Р. полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2010 года Синдяев В.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2011 года приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года шесть месяцев и штрафа в размере 9 500 рублей. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2010 года (л.д. 5-6).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 октября 2014 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2010 года (л.д.7-8).

Кроме того, Синдяев В.В. осужден приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани 8 декабря 2017 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 9 500 рублей (л.д. 2-6). Начало срока - 12 октября 2017 года, конец срока - 11 октября 2021 года.

Таким образом, Синдяев В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, соответственно, подпадает под установление административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Синдяева В.В. имеются.

Несогласие Синдяева В.В. с приговором, до истечения которого установлен надзор, является следствием ошибочного толкования норм федерального законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации. В данном правовом случае суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении в отношении Синдяева В.В. административного надзора до погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2017 года, поскольку судимость Синдяева В.В. по приговору того же суда от 16 августа 2010 года на день вынесения обжалуемого решения погашена.

Установленные судом административный надзор и ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми. Выводы суда в этой части обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Синдяева В.В. предусмотрено Федеральным законом. При этом установленные в отношении Синдяева В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Однако Синдяев В.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Являются несостоятельными также и доводы апеллянта об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правовых норм, регламентирующих ответственность за нарушение административных ограничений, поскольку статьей 19.24 указанного кодекса прямо предусмотрена административная ответственность за нарушение административных ограничений или обязанностей поднадзорного лица. Уголовно-правовые последствия указанных выше нарушений наступают по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдяева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка