Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-14808/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Тенишевой Елены Александровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Тенишевой Елены Александровны к судебным приставам - исполнителям ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мансуровой Альвине Рустамовне, Борейко Камиле Талгатовне, Сибгатуллиной Валентине Сергеевне, Шарапову Ренату Шевкетовичу, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействие выраженное: в игнорировании взыскателя по исполнительному производству N .... от 22 августа 2013 года и не вызова его на прием к приставу для предоставления информации о ходе исполнительного производства с 2013 года; в неналожении ареста на 1/5 доли земельного участка должника с кадастровым номером ...., а так же ареста на незавершенное строительством здание на данном земельном участке, не обращение к взысканию земельного участка для реализации его на торгах; в неналожении ареста на транспортные средства принадлежащие должнику и не реализации этих автомобилей на торгах; по непринятию мер по привлечении к уголовной ответственности должника по ст. 157 УК РФ; в несвоевременно установлении места работы должника и непринятию мер по взысканию денежных средств в счет уплаты алиментов из заработной платы должника и с иных источников дохода, в неосуществлении выхода по адресу должника, для проверки его имущественного положения, в непринятии мер по розыску самого должника, бездействие судебного пристава-исполнителя после направления УФССП России по РТ в адрес начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан поручения об активизации действий по исполнительному производству N .... от 22 августа 2013 года, - оставить без удовлетворения полностью";

С учетом дополнительного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Тенишевой Елены Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мансуровой Альвине Рустамовне, Борейко Камиле Талгатовне, Сибгатуллиной Валентине Сергеевне, Шарапову Ренату Шевкетовичу, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишева Е.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мансуровой А.Р., Борейко К.Т., Сибгатуллиной В.С., Шарапову Р.Ш., отделению судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N .... на основании исполнительного листа N .... от 17 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 15 города Набережные Челны о взыскании с Мясникова Э.В. алиментов в размере 1/6 доли его доходов ежемесячно в пользу Тенишевой Е.А. на несовершеннолетнего ребенка - ФИО, <дата> рождения.

За Мясниковым Э.В. по состоянию на 13 октября 2020 года числится задолженность по алиментам в размере 516 980 рублей. В ходе совершения исполнительных действий с должника в рамках возбужденного исполнительного производства взыскано 11 819 рублей 49 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени прошло более 7 лет, вместе с тем, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей задолженность по алиментам не погашена, долг продолжает расти. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю практически никаких действий не предпринималось. На письменное обращение административному истцу был дан формальный ответ.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение действующих норм она, как взыскатель по исполнительному производству, на прием не вызывалась, арест на принадлежащую должнику долю земельного участка не накладывался, в суд судебный пристав-исполнитель с иском об обращении взыскания на долю должника не обращался, не наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, не приняты меры по привлечению его к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, не был своевременно обнаружен доход с официального места работы должника, с 2013 года до 17 июня 2020 года не осуществлен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, не предпринимались меры по розыску самого должника.

В связи с чем, административный истец просила суд:

- признать незаконными бездействие, выраженное в игнорировании взыскателя по исполнительному производству N .... от 22 августа 2013 года и не вызове его на прием к приставу для предоставления информации о ходе исполнительного производства с 2013 года; в не наложении ареста на 1/5 доли земельного участка должника с кадастровым номером ...., а так же ареста на незавершенное строительством здание на данном земельном участке, не обращение к взысканию земельного участка для реализации его на торгах; в не наложении ареста на транспортные средства принадлежащие должнику и не реализации этих автомобилей на торгах; по непринятию мер по привлечении к уголовной ответственности должника по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации; в несвоевременном установлении места работы должника и непринятию мер по взысканию денежных средств в счет уплаты алиментов из заработной платы должника и с иных источников дохода, в неосуществлении выхода по месту жительства должника для проверки его имущественного положения; в непринятии мер по розыску самого должника, бездействие судебного пристава-исполнителя после направления УФССП России по Республике Татарстан в адрес начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан поручения об активизации действий по исполнительному производству N .... от 22 августа 2013 года;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мансурову А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

- взыскать моральный вред, в размере 50 000 рублей в пользу административного истца за халатное отношение судебных приставов к своим обязанностям, бездействие по исполнительному производству, нарушение прав несовершеннолетнего в получении алиментов, либо пособия в случае установления факта потери кормильца в ходе розыска должника.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене, настаивая на незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Спицыной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... (....) в отношении должника Мясникова Э.В. в пользу взыскателя Тенишевой Е.А. о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

- посредством электронной базы АИС неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД, в ПФР, в ЕГРП, в кредитные организации и банки;

- 11 ноября 2013 года выставлено требование о необходимости явки в Тукаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан 19 ноября 2013 года;

- 26 февраля 2016 года Мясников Э.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;

- 26 февраля 2016 года Мясникову Э.В. выдано направление в государственное учреждение "Центр занятости населения" района для содействия в трудоустройстве;

- 26 февраля 2016 года Мясников Э.В. предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом;

- 26 февраля 2016 года выставлено требование в срок до 2 марта 2016 года предоставить справку с места работы;

- 26 февраля 2016 года у Мясникова Э.В. отобрано объяснение;

- 3 марта 2016 года вынесено постановление N .... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны";

- 2 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

- 2 марта 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль марки "<данные изъяты> 2003 года, государственный регистрационный знак ....;

- неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 17 июля 2020 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника.

Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" от 12 апреля 2019 года N 38 Мясников Э.В. работал в данной организации <данные изъяты> с 22 октября 2018 года по 18 марта 2019 года, из ответа N 30 от 19 марта 2019 года следует, что Мясников Э.В., уплачивающий алименты по исполнительному производству N .... от 22 августа 2013 года, уволен 18 марта 2019 года по собственному желанию. На дату увольнения с Мясниковым Э.В. произведен окончательный расчет, алименты удержаны по 18 марта 2019 года включительно, невзысканной задолженности по алиментам за Мясниковым Э.В. не имеется. Информацией о новом месте работы Мясникова Э.В. ООО "<данные изъяты>" не располагает. Исполнительный лист возвращен.

24 июля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в также регистрации ограничений и обременений на все имущество, принадлежащее должнику Мясникову Э.В., проживающему по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, <адрес>.

24 июля 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в отношении Мясникова Э.В., направлено Тенишевой Е.А для сведения.

15 августа 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 1 августа 2020 года определена в размере 495 963 рублей 28 копеек.

Как следует из письма N .... от 11 марта 2020 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела направлено поручение об активизации действий по исполнительному производству.

В марте 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мансуровой А.Р. в Тукаевский районный суд Республики Татарстан подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника Мясникова Э.В. в виде 1/5 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, <адрес>.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Шараповым Р.Ш. в отношении Мясникова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении N 31, отобрано объяснение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2021 года N .... Мясников Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры, направленные на установление места жительства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оценивая доводы административного истца о непринятии мер к розыску должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по совершению такого исполнительного действия как розыск должника, что нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно постановлением от 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника в связи с неустановлением его местонахождения.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не привлечения должника к административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении должника - гражданина к административной ответственности находится вне пределов действия Закона об исполнительном производстве, поскольку регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит основания для оспаривания бездействия по непривлечению должника к административной ответственности отсутствуют. Это же относится и к привлечению его к уголовной ответственности по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данный вывод районного суда правильным. Суд своим решением не может возложить на ответчиков обязанность привлечь должника к ответственности. В противном случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совокупность мер принудительного характера в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, поэтому неисполнение исполнительного документа не может квалифицироваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выраженного в неналожении ареста на имеющиеся транспортные средства у должника, в отсутствии действий по взысканию денежных средств с официального места работы ООО "<данные изъяты>", в неналожении ареста на 1/5 доли земельного участка, принадлежащего должнику, невыполнении поручения об активизации действий по исполнительному производству опровергаются материалами дела.

Приведенный выше комплекс исполнительных действий за оспариваемый период свидетельствует об обратном.