Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1480/2021
17.05.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021по административному делу N 2а-1316/2021по административным исковым заявлениямКустова С. П. оспаривании постановленийсудебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустов С.П., являющийсядолжником по исполнительному производству N-ИПо взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенную квартиру, начальная продажная цена которой определена в размере 2647200 руб., обратился с административными исками, в которых просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенной квартиры, о снятии ареста, о передаче арестованного имущества на торги, о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2021 административные иски объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении административных исков отказано.
С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оценка заложенного имущества не соответствует рыночным ценам на такое имущество к моменту его фактический реализации, что существенно нарушает права должника. Ссылается на ненадлежащее извещение судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства, полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать его не только по месту жительства почтовым отправлением, но и по телефону, в том числе с использованием текстовыхмессенджеров. Указывает, что ненадлежащее извещение судебнымприставом-исполнителемпривело к нарушению права должника на оспаривание постановления об оценке имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, Бомбина Т.С. и представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также исполнительного производства N-ИП, доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Кустову С.П. о расторжении договора и взыскании денежных сумм;решением суда с Кустова С.П. взыскана задолженность по договору кредитования в размере (...)., судебные расходы - (...)., обращено взыскание на принадлежащую Кустову С.П. квартиру по адресу: г.Петрозаводск, пр.Комсомольский, д. 23, кв. (...), определена ее начальная продажная цена в размере 2 647 200 руб.
25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кустова С.П. задолженности в размере (...).иоб обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 23, кв.(...) с начальной продажной ценой в размере 2647200 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 18.12.2019.
22.01.2020 судебным приставом-исполнителемсоставлен акт ареста (описи имущества).
28.02.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость судебным приставом-исполнителем определена в размере 2647200 руб.Копия постановления направлена должнику по его адресу 02.03.2020, однако отправление возвращено 03.04.2020 в связи с истечением срока хранения. Повторно постановление высылалось должнику 26.05.2020, отправление возвращено по истечении срока хранения 29.05.2020.
22.04.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
29.06.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.
15.07.2020 арестованное имущество передано на торги.
07.09.2020 поскольку имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до 2250120 руб.
07.10.2020 судебному приставу-исполнителю направлен акт возврата арестованного имущества.
16.10.2020 взыскатель дал согласие на приобретение квартиры.
05.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста.
05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, о передаче нереализованного имущества взыскателю.
10.12.2020 по акту передачи нереализованного имущества квартира передана взыскателю.
21.12.2020 за ООО "Долговой центр" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 23, кв. (...)
11.01.2021, 27.01.2021 Кустов С.П. обратился с административными исками в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствует закону и прав административного истца не нарушают. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий производить оценку заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Так, согласно части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, по смыслу указанных положений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Во исполнение Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015 N 0014/14, предусматривает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Более того, определение начальной рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, отличающейся от цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, является нарушением установленной законом процедуры (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).
При этом, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку в оспариваемом постановлении об оценке имущества судебный пристав-исполнитель воспроизвел начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном судебным решением, постольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя произвести оценку заложенного имущества, на которое взыскание обращено судом, в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника о принятых судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлениях.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства должник был извещен под расписку, а оспариваемые постановления направлялись по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в службу судебных приставов по истечении сроков хранения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем права должника на извещение о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства не нарушены.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
