Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33а-1476/2021

город Ставрополь 05.10.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Авжиева Г.К. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Криулиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

установила:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2021 административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по СК, налоговый орган) к Криулиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.05.2021 административный ответчик Криулина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката Лисова А.Н. по соглашению от 26.10.2020, понесённых по настоящему административному делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 заявление административного ответчика Криулиной А.Н. удовлетворено частично: с МИФНС России N 12 по СК взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, представителем налогового органа Авжиевым Г.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в размере, не превышающем 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что не учтён разумный размер применительно к категории дела, сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. По существу настоящее дело являлось не сложным, не требовало значительных временных затрат со стороны представителя для сбора доказательств, обосновывающих свою позицию, и подготовки необходимых процессуальных документов. В судебном заседании представитель Лисов А.Н. отсутствовал, свои обязанности исполнил не в полном объёме. Усматривается явное несоответствие объёма защищаемых прав и размера судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности несения административным ответчиком Криулиной А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом требований разумности, соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Криулиной А.Н. судебных расходов, судом первой инстанции учтены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 03-10/2020 от 26.10.2020 с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей; ордер N N от 24.11.2020, выданный на основании соглашения N 1/24 11 от 24.11.2020, на представление Криулиной А.Н. в Промышленном районном суде г.Ставрополя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришёл к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение административного ответчика Криулиной А.Н. и его представителя - адвоката Лисова А.Н. способствовало принятию решения этим же судом, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения Криулиной А.Н. судебных расходов и об уменьшении их размера до <данные изъяты> рублей, поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нём выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Криулиной А.Н. сумм понесённых расходов, районный суд в полной мере учёл категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также время и объём совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, на законность оспариваемых судебных решений они не влияют.

Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю по доверенности Авжиева Г.К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка