Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1474/2021

от 18 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1170/2020 по административному иску Хайдаровой Мавзуны Рахматжановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Хайдаровой Мавзуны Рахматжановны Степуры Василия Павловича на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 декабря 2020г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Козикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Харитонова В.С.,

установила:

Хайдарова М.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 24 марта 2020г. N 415 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указывает, что является гражданкой Республики Таджикистан; оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы; Хайдарова М.Р. обучается в /__/, является студентом 1 курса магистратуры подразделения "/__/", положительно характеризуется, активно занимается научно-исследовательской работой в университете. Кроме того, с 2016 года состоит в близких отношениях с А., с которым планирует зарегистрировать брак.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Козиков Д.В. требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что административный истец проживает в общежитии /__/, получает стипендию, также денежные средства ей высылают родители; представитель административного ответчика Егорова А.Е. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.212-215, т. 1), согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке; совершение административным истцом в течение трех лет двух правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации; исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, нет; близких родственников- граждан Российской Федерации административный истец не имеет, близкие родственники (родители) проживают в стране гражданской принадлежности; наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, не доказано.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хайдаровой М.Р. Степура В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск, указав в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, не носили общественно опасного характера; оспариваемое решение противоречит конституционным положениям; Хайдарова М.Р. обучается на втором курсе магистратуры Томского политехнического университета, характеризуется положительно, занимается научно-исследовательской деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Хайдарова М.Р., /__/ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом N /__/, выданным /__/, национальным заграничным паспортом /__/, выданным /__/, на территорию Российской Федерации административный истец начала въезжать с 23 августа 2014 г., имеет вид на жительство иностранного гражданина /__/ сроком до 28 июня 2022 г.

24 марта 2020г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Хайдаровой М.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25 мая 2021 г. (л.д.90-91, т. 1).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения от 24 марта 2020г. направлено административному истцу 26 марта 2020г. (л.д.105, т. 1) и получено последней, 12 мая 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.107, т. 1).

Решением УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Хайдаровой М.Р. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 60 т.1).

С административным иском в суд Хайдарова М.Р. обратилась 1 июня 2020г. (л.д.9, т. 1).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, установленный срок для обращения в суд не пропущен; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение от 24 марта 2020г. вынесено административным органом в связи с тем, что Хайдарова М.Р. в течение трех лет два раза привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

-11 мая 2017 г. и 15 мая 2018 г. - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Иные основания для вынесения оспариваемого решения в этом решении административным органом не приведены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации; доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Хайдаровой М.Р. не подтверждена.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходит из того, что Хайдарова М.Р. привлекалась к административной ответственности два раза в течение трех лет.

То обстоятельство, что Хайдарова М.Р. дважды привлекалась к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество учитываемых судебной коллегией правонарушений, совершенных административным истцом, равно количеству правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996г. N 114-ФЗ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

На наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не ссылалась, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращалась.

Как установлено судом первой инстанции, близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет; при этом связь со страной, гражданкой которой она является, не утрачена.

Так, близкие родственники (родители) проживают в Республике Таджикистан, что свидетельствует о семейных и личных связях административного истца со страной гражданской принадлежности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Хайдаровой М.Р. не представлено доказательств проживания сестры на территории Российской Федерации.

Ссылка на наличие у административного истца фактических брачных отношений с А. и намерении заключить с ним брак не свидетельствует об обоснованности требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011г. по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008г. по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012г. по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.