Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1474/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,Пшеничной Ж.А. и Полупан Г.Ю.Мигалко А.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тепсуева М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года

по административному исковому заявлению Тепсуева Муслима Лемаевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" о признании незаконным протокола, справки и бездействия,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Тепсуев М.Л., действуя через представителя Войцицкую А.К., обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" о признании незаконным протокола, справки и бездействия.

Административный истец просил признать незаконным и отменить протокол заседания ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю N<...> от 29 января 2020 г.;

признать справку от 29 января 2020 г., оформленную по форме 14 приложения N 3 Приказа N 190, направленную в адрес Тепсуева М.Л., как заключение ВВК не законной и не отвечающей требованиям формы N 6 приложения N 3 Приказа N 190;

признать незаконным бездействие ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в незаконном не составлении нового свидетельства о болезни, предусмотренного формой N 6 приложения N 3 к Приказу N 190 от 02 апреля 2018 г.;

оставить в силе заключение ВВК N<...> от 11 июля 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2021 года административные исковые требования Тепсуева к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Тепсуев М.Л. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец указывает, что после вынесения заключения ВВК от 11 июля 2019 г. N<...> он на законных основаниях пытался реализовать свое право на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции". Однако его усилия были проигнорированы, а в последующем ОПБ МВД России путем предоставления некорректных сведений в ЦВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России" фактически добилось от ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" пересмотра и отмены объективно и непредвзято вынесенного заключения ВВК от 11 июля 2019 г. N<...>, что является противоправным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отменить протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" N<...> от 29 января 2020 г.; оставить в силе заключение ВВК N<...> от 11 июля 2019 г. с диагнозом <...>, в предусмотренной форме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Тепсуева М.Л., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя административного ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" Буланчикова С.Н., действующего по доверенности, просившего оставить решение без изменения, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судом установлено, что административный истец - полковник полиции Тепсуев М.Л. проходил службу в должности <...>. Службу в органах внутренних дел Российской Федерации административный истец проходил с 29 августа 2000 г. по 18 октября 2019 г.

18 октября 2019 г. приказом ОПБ МВД России <...> Тепсуев М.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <...> (т.2 л.д. 103).

В период прохождения службы Тепсуев М.Л. обследован военно-врачебной комиссией в условиях терапевтического отделения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" с 04 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. (выписка N <...>), в результате обследования административному истцу установлен диагноз: <...>.

06 июня 2019 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" составлен акт медицинского освидетельствования N <...> и заключение о категории годности Тепсуева М.Л. к службе в органах внутренних дел, в соответствии с которыми административному истцу установлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 203-213).

По направлению врио заместителя начальника управления "К" ОПБ МВД России Тепсуев М.Л. снова прошел военно-врачебную комиссию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю".

11 июля 2019 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" составлены акт медицинского освидетельствования N <...> и заключение, которым отменено заключение N <...> от 06 июня 2019 г. При этом Тепсуеву М.Л. установлен диагноз: <...> (т.1 л.д. 154-158, 214-223; т.2 л.д. 96).

Как видно из материалов административного дела, до увольнения из органов внутренних дел (26 сентября 2019 г.) Тепсуев М.Л. обратился с рапортом на имя начальника ОПБ МВД России о проведении проверки обстоятельств полученных в период прохождения службы заболеваний и установлении их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (т.2 л.д. 43).

В ходе проведения проверки были направлены запросы, истребованы документы, в том числе - медицинские, от Тепсуева М.Л. получены объяснения об обстоятельствах получения заболевания (т.2 л.д. 44-108).

В материалы дела представлена копия письма N <...> от 15 ноября 2019 г. за подписью Врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации" <...>. Из содержания данного письма, направленного в адрес начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" <...> следует, что по результатам проверки, проведенной Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации" по обращению ОПБ МВД России рассмотрены оба заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" от 06 июня 2019 г. N <...> и от 11 июля 2019 г. N <...>, вынесенные в отношении Тепсуева М.Л.

В данном письме указано, что при освидетельствовании Тепсуева М.Л. в разные периоды времени были выставлены диагнозы: <...>, которые являются разными нозологическими формами, со своими определенными этиопатогеническими механизмами развития и критериями диагностики. Указанные болезненные состояния не могут расцениваться как этапы развития одного заболевания, тем более с учетом временного промежутка в 10 лет, прошедшего между обращения пациента по поводу ВСД и вынесением ВВК диагноза: <...>. Учитывая изложенное, заключение ВВК от 11 июля 2019 г. N <...> вызывает сомнения и подлежит пересмотру с целью определения причинной связи заболеваний Тепсуева М.Л. в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по военно-врачебной экспертизе (т.1 л.д. 126-127).

30 января 2020 г. начальник ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" <...> направил в адрес начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации" <...> сообщение за N <...> о том, что военно-врачебной комиссией пересмотрено заключение N <...> от 11 июля 2019 г. о категории годности к военной службе Тепсуева М.Л. и вынесено новое заключение N <...> от 29 января 2020 г. (т.1 л.д. 125).

В этот же день, 30 января 2020 г. сообщение аналогичного содержания направлено в адрес административного истца (т.1 л.д. 148).

Как видно из материалов дела, 29 января 2020 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" составлено новое заключение, оформленное протоколом N <...>, в соответствии с которым диагноз <...> (т.1 л.д. 229-232).

На основании вышеуказанного заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" составлена соответствующая справка N <...> от 29 января 2020 г. (т.1 л.д. 233).

Не согласившись с заключением ВВК, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене протокола заседания ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 29 января 2020 г.; признании не законной и не отвечающей требованиям формы N 6 приложения N 3 Приказа N 190 справки от 29 января 2020 г.; признании незаконным бездействия ВВК МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, выразившегося в незаконном не составлении нового свидетельства о болезни; оставлении в силе заключения ВВК N <...> от 11 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" N <...> от 29 января 2020 г. в отношении Тепеуева М.Л. Судом установлено, что деятельность военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" осуществляется в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N <...>, приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии N <...> от 29 января 2020 г. вынесено в строгом соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность военно-врачебной комиссии (Приказа МВД России от 02 апреля 2018 г. N 190, постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Приказа МВД России N 370 от 14 июня 2018 г. "Об утверждении Инструкции об организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД Российской Федерации"). Так как заключение составлено врачебной комиссией по результатам обследования административного истца и изучения медицинских документов, оснований для признания незаконным данного заключения не имеется, следовательно, требования, вытекающие из основного также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).