Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1473/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-615/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Нагаевой Хадии Хайбулловны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - МИФНС России N 2 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нагаевой Х.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям с АО "Страховое общество газовой промышленности" Нагаевой Х.Х. в 2019 г. был получен доход, не удержанный налоговым агентом в размере 650 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате в бюджет составила 84 500 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление, согласно которому должник обязан был уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 84500 рублей. В виду того, что уведомление исполнено не было, Нагаевой Х.Х. также направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 16 декабря 2020 г. . Требование также оставлено должником без исполнения до настоящего времени. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в сумме 167 рублей 59 копеек. Мировым судьей судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия 19 февраля 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагаевой Х.Х. налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации и пени на общую сумму 84 667 рублей 59 копеек. Определением от 12 марта 2021 г. судебный приказ отменен.

На основании вышеуказанного, просила взыскать с Нагаевой Х.Х. ИНН недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации: налог за 2019 год в размере 84 500 рублей, пеня за период со 2 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 167 рублей 59 копеек, на общую сумму 84 667 рублей 59 копеек.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

С Нагаевой Х.Х. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лицза 2019 г. в размере 84500 рублей, задолженность по пеням в размере167 рублей 59 копеек, начисленным на сумму недоимки за периодсо 2 декабря 2020 г. по 15декабря 2020 г., всего в сумме 84 667 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

C Нагаевой Х.Х. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Нагаева Х.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация материального вреда физическому лицу не облагается налогом на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. При получении страховой выплаты потерпевший не получает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, он получает денежную сумму для возмещения убытка в связи со страховым случаем. Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 2 по Республике Мордовия, административный ответчик Нагаева Х.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 НК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "На доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 НК Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. в пользу Нагаевой Х.Х. взыскано страховое возмещение в части вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 1% за каждый день просрочки, от суммы 475 000 рублей 00 копеек, с 8 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей 00 копеек, с учетом взысканной неустойки на 7 ноября 2018 г., компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Выплата сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. осуществлена Нагаевой Х.Х. 22 мая 2019 г., что подтверждается копией инкассового поручения от 22 мая 2019 г. .

На основании статьи 31 НК Российской Федерации МИФНС России N 2 по Республике Мордовия налогоплательщику почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. об уплате НДФЛ за 2019 г. в сумме 84 500 рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в адрес Нагаевой Х.Х. почтовой корреспонденцией было направлено требование об уплате налога, пени от 16 декабря 2020 г., со сроком добровольного исполнения до 26 января 2021 г.

Указанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 2 по Республике Мордовия к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 февраля 2021 г., а после его отмены 12 марта 2021 г., в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 2 по Республике Мордовия, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу и пени. При этом суд, руководствуясь положениями статей 208, 217, 228 НК Российской Федерации, отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что полученный доход не подлежит обложению НДФЛ.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 НК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 НК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорная сумма дохода за 2019 г. в размере 650 000 рублей, сложившаяся из неустойки 200 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплат - 300 000 рублей и штрафа 150 000 рублей, в пользу Нагаевой Х.Х. отвечает признакам экономической выгоды, является доходом Нагаевой Х.Х., подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

При этом материалами настоящего дела не подтверждается факт начисления НДФЛ административному ответчику на суммы страхового возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административных требований МИФНС России N 2 по Республике Мордовия по доводам административного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению административного ответчика, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно принял решение по заявленным административным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Нагаевой Хадии Хайбулловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка