Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-1473/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием административного истца Ефремовой Т.В. и её представителя Кириллиной Л.Н.,

представителей административного ответчика Алексеевой Е.В. и Слепцова Г.П.,

представителя заинтересованного лица Избековой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца Кириллиной Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремовой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и к старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Крымчанской К.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2019 незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

28.01.2021 Ефремова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что как должник по исполнительному производству она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность добровольно погасить долг, не была извещена о продаже заложенного имущества в виде квартиры, ей не было предложено оставить имущество за собой, которое не было реализовано после снижения цены, после оставления взыскателем имущества за собой, судебный пристав-исполнитель не вернул ей разницу стоимости передаваемого имущества от суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу. О том, что она не является собственником квартиры, узнала, когда хотела прописать внука. Просит признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2019 N ... и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без даты незаконными и отменить.

В подготовительном судебном заседании представитель административного истца административный иск уточнила, в котором просила восстановить процессуальный срок обращения в суд, признать незаконными и отменить постановления от 13.05.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2019.

26.02.2021 обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кириллина Л.Н., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был вправе передать имущество взыскателю только в случае одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт, что взыскателем не сделано по настоящее время, что влечёт признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также незаконным возникновение права собственности у взыскателя на спорную квартиру, что административным ответчиком не представлено доказательств об извещении должника с постановлениями судебного пристава-исполнителя, и считая выводы суда противоречивыми, просит решением отменить. В дополнении к жалобе представитель истца указала, что истцом направлено в адрес заинтересованного лица предложение о погашении задолженности по решению суда, а также ею подана кассационная жалоба на решение суда от 17.11.2020 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

В судебном заседании административный истец Ефремова Т.В. и её представитель Кириллина Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика Алексеева Е.В. и Слепцов Г.П., представитель заинтересованного лица Избекова М.И. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 решением Якутского городского суда частично удовлетворено исковое заявление М. к Ефремовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество: ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: .........., принадлежащую Ефремовой Т.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... рублей.

04.12.2017 Якутским городским судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

07.03.2018 судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом, возбуждено исполнительное производство N ..., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в отношении должника Ефремовой Т.В. в пользу взыскателя М.

12.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N ... направлено Ефремовой Т.В. по адресу: .........., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста на заложенное имущество.

28.05.2018 постановление направлено должнику.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия).

04.12.2018 в связи с признанием первых торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

25.12.2018 постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

24.01.2019 в Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП) поступило уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися.

26.04.2019 в ЯГОСП поступило согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой с указанием о перечислении соответствующей разницы на депозитный счёт.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю.

16.05.2019 постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество передано взыскателю, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 года собственником *** комн. квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .........., является М.

Таким образом, требование исполнительного документа, выданного судом по исполнительному производству N ..., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в пользу взыскателя М., судебным приставом-исполнителем исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2018 было направлено должнику 12.03.2018 по адресу: .........., что следует из реестра простых писем; постановление о наложении ареста и акт описи ареста на заложенное имущество от 14.05.2018 направлено должнику по этому же адресу, что следует из реестра заказных писем. Согласно отчёту об отслеживании оправления письмо 03.07.2018 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения; постановление о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2019 направлено должнику 16.05.2019 по данному адресу, что следует из реестра почтовых отправлений; постановление о снятии ареста от 21.05.2019 направлено должнику 28.05.2019 по данному адресу, что следует из реестра заказных писем.

Представленные судебным приставом-исполнителем реестры отправки простой и заказной почтовой корреспонденции, на которых указаны наименование документов, свидетельствуют о направлении в адрес должника Ефремовой Т.В. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и акта описи ареста на заложенное имущество, о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю и снятии ареста, поскольку на указанных реестрах имеется отметка оператора почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке.

При этом, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств о направлении постановления об окончании исполнительного производства должнику от 21.05.2019, суд обоснованно принял во внимание получение оспариваемого постановления представителем административного истца 19.02.2021 и принял мотивированное решение об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление об оставлении залога за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьёй 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Наличие факта попытки реализовать имущество по цене, указанной в исполнительном документе, затем по сниженной цене, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении, и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведённой процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю, утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом ЯГОСП Р. 21.05.2019.

При этом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность уведомлять должника о передаче нереализованного имущества взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, статьёй 58 Закона об ипотеке, статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одностороннюю сделку, заключение которой не зависит от мнения должника.

Указания на то, что выплата взыскателем соответствующей разницы должна производиться одновременно с подачей заявления об оставлении нереализованного имущества за собой и до вынесения постановления о передаче нереализованного имущества, составления судебным приставом-исполнителем соответствующего акта приёма-передачи, закон не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что соответствующая разница стоимости имущества и суммы долга не была перечислена взыскателем на депозитный счёт службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришёл к выводу о том, что в исполнительном документе N ... не указана сумма задолженности (исполнительное производство неимущественного характера), а указано только об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, предметом исполнения судебного акта являлось только обращение взыскания на заложенное имущество, как указано в решении суда, без взыскания задолженности по решениям судов, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, учитывая, что правовой интерес административного истца заключается во взыскании разницы между стоимостью переданной взыскателю квартиры и имеющимся долгом должника, судом разъяснена возможность обращения в суд по данному вопросу с иском о взыскании с М. разницы между стоимостью переданной ему квартиры и имеющейся у неё перед ним долгом по решениям судов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в суде первой инстанции и являлись предметом оценки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кириллиной Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка