Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33а-1470/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лащенко Анны Сергеевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., ООО "Строй Центр", Марченко Марина Петровна, Ермоленко Иван Васильевич, Чубенко Сергей Анатольевич, Комкова Светлана Митрофановна о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам Лащенко А.С., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. на решение Таганрогского городского суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Лащенко А.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 184151/20/61076-СД от 7 сентября 2015 года, в состав которого входят исполнительные производства N.N. 184153/20/61076-ИП, 184151/20/61076-ИП, 184149/20/61076-ИП, 184156/20/61076-ИП, 173440/20/61076-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС N 005874330 от 29 июля 2015 года, ФС N 005874328 от 29 июня 2015 года, ФС N 005874332 от 30 июля 2015 года, ФС N 005874334 от 30 июля 2015 года, ФС N 005874335 от 30 июля 2015 года, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является обязание ООО "Строй Центр" в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов; взыскание в пользу Лащенко А.С., Марченко М.П., Ермоленко И.В., Чубенко С.А., Комковой С.М. с должника ООО "Строй Центр" суммы в размере 750 руб.

Как указывает административный истец, 23 июля 2021 года ею и Чубенко С.А. в рамках данного сводного исполнительного производства в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление об участии в исполнительных действиях по проверке исполнения должником ООО "Строй Центр" решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года по делу N 2-1072/2015 в части устранения провисания труб центрального отопления в подвале многоквартирного дома по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которым взыскатели просили рассмотреть их доводы о несоответствии выполненных должником работ действующим нормам и правилам, а также направить их специалисту ФИО17

Административный истец отмечает, что по результатам рассмотрения поданного заявления судебным приставом-исполнителем 6 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное привлечением 11 июня 2021 года к участию в сводном исполнительном производстве специалиста ФИО18., заключение которого необходимо для принятия соответствующего решения.

Однако административный истец считает, что тем самым административный ответчик фактически ограничила права взыскателей по сводному исполнительному производству, вступившее в законную силу решение суда в пользу которых не исполняется с 2015 года.

Также административный истец находит, что в вынесенном постановлении административным ответчиком по существу не отражены как доводы, приведенные в самом заявлении, так и надлежащее обоснование причин, по которым они отклонены.

Кроме того, поскольку сводное исполнительное производство N 184151/20/61076-СД передано в производство судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С., совершение по нему исполнительных действий иными должностными лицами, в том числе судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А., дополнительно свидетельствует о незаконности принятого по заявлению решения.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. от 6 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по сводному исполнительному производству N 184151/20/61076-СД от 7 сентября 2015 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года административные исковые требования Лащенко А.С. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. от 6 августа 2021 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 184151/20/61076-СД, которым Лащенко А.С. и Чубенко С.А. отказано в удовлетворении их заявления (ходатайства) от 23 июля 2021 года, обязав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление взыскателей Лащенко А.С., Чубенко С.А., поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А. выражает несогласие решением суда по мотиву незаконности.

Заявитель жалобы указывает, что в постановлении от 6 августа 2021 года содержится конкретная причина, послужившая основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателей.

При этом заявитель жалобы отмечает, что ни судебный пристав-исполнитель, ни сами взыскатели не обладают специальными познаниями в области строительства, капитального ремонта и градостроительного законодательства, в связи с чем для целей определения объема и качества работ, выполненных должником ООО "Строй Центр", к участию в сводном исполнительном производстве привлечено АО "Приазовский Центр Смет и Оценки", специалисту которого (ФИО19 поступившие 23 июля 2021 года замечания взыскателей переданы 9 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе Лащенко А.С., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с наличием в мотивированном решении выводов относительно правомерности взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей Вялкова А.С., Прокофьевой Н.А. и ФИО20., действующих в составе группы принудительного исполнения.

Представитель Лащенко А.С. - Гоцуцев А.И. по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Лащенко А.С., в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. полагал апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению, в удовлетворении жалобы Лащенко А.С. просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление взыскателей по сводному исполнительному производству N 184151/20/61076-СД в полном объеме, по всем указанным в нем доводам, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, надлежащая оценка обстоятельствам, отраженным в заявлении, должностным лицом службы судебных приставов не дана, чем, в том числе, нарушены права и законные интересы Лащенко А.С. как взыскателя по вышеназванному исполнительному производству.

В то же время, суд отклонил довод административного истца о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, отметив, что в соответствии с распоряжением по Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебные приставы-исполнители Вялков А.С., Прокофьева Н.А. и ФИО21. входят в состав группы принудительного исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и являются взаимозаменяемыми.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 184151/20/61076-СД от 7 сентября 2015 года, в состав которого входят исполнительные производства N.N. 184153/20/61076-ИП, 184151/20/61076-ИП, 184149/20/61076-ИП, 184156/20/61076-ИП, 173440/20/61076-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС N 005874330 от 29 июля 2015 года, ФС N 005874328 от 29 июня 2015 года, ФС N 005874332 от 30 июля 2015 года, ФС N 005874334 от 30 июля 2015 года, ФС N 005874335 от 30 июля 2015 года, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом которого является обязание ООО "Строй Центр" в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов; взыскание в пользу Лащенко А.С., Марченко М.П., Ермоленко И.В., Чубенко С.А., Комковой С.М. с должника ООО "Строй Центр" суммы в размере 750 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года к участию в сводном исполнительном производстве привлечен специалист АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ФИО22.

В дальнейшем, 23 июля 2021 года, взыскателями Лащенко А.С. и Чубенко С.А. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление об участии в исполнительных действиях по проверке исполнения должником ООО "Строй Центр" решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года по делу N 2-1072/2015 в части устранения провисания труб центрального отопления в подвале многоквартирного дома по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым взыскатели просили рассмотреть их доводы о несоответствии выполненных должником работ действующим нормам и правилам, а также направить их специалисту ФИО23

По результатам рассмотрения указанного заявления 6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. принято решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное необходимостью получения предварительно заключения специалиста ФИО24, о чем вынесено постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1), а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2).

Между тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. от 6 августа 2021 года требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагающим, помимо прочего, указание в постановлении нормативных оснований принимаемого решения и самого решения, принятого по рассматриваемому вопросу, в связи с чем формальная констатация в постановлении по вопросу несоответствия выполненных должником работ действующим нормам и правилам только на необходимость получения для его разрешения заключения специалиста, в адрес которого взыскатели также просили направить их подробные замечания с подтверждающими документами, не может быть признана законной и соотносящейся с приведенными положениями названного Федерального закона.

Правовой статус взыскателя предполагает, что как таковое обращение к судебному приставу-исполнителю с замечаниями относительно объема произведенного должником исполнения не может быть расценено иначе, чем предусмотренная законом форма реализации права, закрепленного ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которому, соответственно, корреспондирует обязанность должностного лица (судебного пристава-исполнителя) дать надлежащую оценку заявленным по обозначенному вопросу доводам.

Отсутствие у должностного лица, разрешающего такое заявление, необходимой для этого специальной компетенции, в том числе, в области строительства и капитального ремонта, по смыслу действующего правового регулирования само по себе не является основанием для произвольного отказа в его удовлетворении, поскольку не исключает принятие по заявлению промежуточного решения, в том числе о приостановлении либо отложении его рассмотрения до получения необходимых сведений.

Учитывая, что правовые последствия и для взыскателей, и для других лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве, влечет именно постановление от 6 августа 2021 года как документ, соответствующий установленной процессуальной форме, ссылка судебного пристава-исполнителя на вручение замечаний Лащенко А.С. и Чубенко С.А. специалисту ФИО25 9 августа 2021 года, после исправления допущенной в постановлении описки, какого-либо значения в настоящем случае не имеет.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что в постановлении от 6 августа 2021 года при его вынесении была допущена описка, исправление которой при этом фактически повлечет изменение существа принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Такой вывод основан на верном толковании норм материального права.

Довод Лащенко А.С. о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, правильно отклонен судом первой инстанции, с учетом принятого начальником отделения - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО27. распоряжения от 21 августа 2020 года N 49 о создании группы принудительного исполнения исполнительных производств неимущественного характера, в состав которой на правах взаимозаменяемости включены судебные приставы-исполнители Вялков А.С., Прокофьева Н.А. и ФИО26.

Поручение руководителем подразделения ведения исполнительных производств неимущественного характера группе принудительного исполнения принятием данного решения не в форме постановления, а в форме распоряжения, имеющего общий характер (не в отношении конкретного исполнительного производства) существа правоотношений, регулируемых ст. 34.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не изменяет. Кроме того, заявляя такой довод, Лащенко А.С. не представлены доказательства нарушения ее прав изложенными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А., повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лащенко А.С., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка