Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1470/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33а-1470/2021

город Ставрополь 12.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисова Алексея Николаевича к Федеральному казённому учреждению следственному изолятору N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю, младшему инспектору Федерального казённого учреждения следственного изолятора N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю Чемеркину Николаю Викторовичу, начальнику караула Федерального казённого учреждения следственного изолятора N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю Ковалеву Александру Дмитриевичу о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Лисова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Лисова А.Н. - адвоката Криулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков Чемеркина Н.В., Ковалева А.Д., представителя Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю Рулева П.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лисов А.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению следственному изолятору N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК), младшему инспектору ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Чемеркину Н.В., начальнику караула ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Ковалеву А.Д., в котором просил признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в отказе допустить адвоката в служебные помещения ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК для осуществления профессиональной деятельности и в отказе предоставления служебного удостоверения сотрудника, документов, регламентирующих право на совершение указанных действий, а также основания и порядок осуществления пропускного режима, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены младший инспектор ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Чемеркин Н.В., начальник караула ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Ковалев А.Д.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом

Лисовым А.Н. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения в суд послужило незаконное требование раздеться и разуться в грязном коридоре в присутствии подстражных лиц, женщин, при полном отсутствии оснований для подобной процедуры, при отказе представиться и назвать номер удостоверения, предоставить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, а также основания и порядок осуществления пропускного режима. Непонятен факт применения в отношении него специального средства - металлоискателя. В материалах дела отсутствуют сведения о металлоискателе, его наименовании, серийном номере, сведения о поверке. Административные ответчики отказались подняться в следственные кабинеты для проведения личного досмотра. Каких-либо фактов, подтверждающих правовую позицию административных ответчиков, суду не представлено и в материалах административного дела не содержится. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость досмотра находящегося на территории СИЗО адвоката без документальной фиксации этой процедуры. В целях защиты прав адвоката должна быть предусмотрена возможность письменной фиксации оснований, хода и результата досмотра.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца Лисова А.Н. - адвокат Криулин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Рулев П.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административные ответчики Чемеркин Н.В. и Ковалев А.Д. В судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Лисов А.Н. является адвокатом адвокатского образования

КА СК "Принцип Права", реестровой номер в региональном реестре адвокатов 26/2598, выданный ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, 17.04.2014.

22.12.2020 около 14 часов Лисов А.Н. прибыл в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК для участия в следственных действиях по уголовному делу

N 12002070002000086 в качестве защитника.

Из постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК в период с 08 часов 22.12.2020 до 20 часов 22.12.2020 по нормальному несению службы усматривается, что был сформирован состав караула и график несения службы: в указанный период на посту находился начальник караула ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Ковалев А.Д., а также младший инспектор ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК Чемеркин Н.В., который осуществлял пропускной режим.

Согласно приложению к приказу ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК от 25.09.2019 Чемеркин Н.В. включён в список аттестованных сотрудников учреждения для несения службы на посту оперативного досмотра.

Из должностной инструкции сотрудника, выполняющего обязанности на посту оперативного досмотра, следует, что он отвечает за недопущение проникновение на режимную территорию вещей, продуктов питания запрещённых к хранению и использованию подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными.

22.12.2020 примерно в 14 часов 17 минут на посту оперативного досмотра адвокату Лисову А.Н. было предложено пройти через рамку стационарного металлообнаружителя, который показал наличие металлических предметов в одежде, при применении ручного металлодетектора также показано на наличие металла в одежде.

На предложение показать одежду для досмотра Лисов А.Н. отказался и вышел за пределы КПП. При его повторном проходе примерно в 14 часов 40 минут сработал сигнал металлодетектора на обуви. Сотрудником ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК было предложено пройти в специальное помещение и там снять обувь для её досмотра, но Лисов А.Н. также отказался это сделать.

Данные доводы сторонами не оспаривались.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Лисова А.Н., суд первой инстанции, установив, что при проходе Лисова А.Н. на режимный объект дважды сработал металлоискатель, в результате чего должностными лицами ему было предложено пройти в кабинет для досмотра с целью выявления проноса запрещённых предметов, пришёл к выводу об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности в строгом соответствии с должностными инструкциями, внутренними приказами следственного изолятора, ведомственными нормативными правовыми актами (приказ Минюста России от 11.10.2018 N 211 "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации", приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2019 N 152-дсп "Об утверждении Порядок осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы") и действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", определяя основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, в части первой статьи 12 закрепил, что охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей.

Пунктами 1, 3 и 6 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осуждённых, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Абзацем шестым статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ

"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещённых предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Необходимость повышенных гарантий защиты статуса адвоката со стороны государства была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности применительно к праву на свидание обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом и праву на защиту адвокатской тайны (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П, определения от 6 июля 2000 года N 128-О, от 6 марта 2003 года

N 108-О, от 29 мая 2007 года N 516-О-О).

Часть шестая статьи 82 УИК Российской Федерации и пункт 6 статьи 14 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляют общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы. Введение федеральным законодателем таких требований предопределено целями исполнения наказания в виде лишения свободы, направлено на соблюдение порядка его отбывания в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию осуждённых (подозреваемых, обвиняемых) и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов, и в этом смысле, как общее правило, согласуется с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Соответственно, указанные законоположения позволяют администрации следственного изолятора принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещённых к проносу на территорию исправительного учреждения предметов.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при прохождении Лисовым А.Н. дважды через небольшой промежуток времени на КПП через стационарный металлоискатель и с использованием ручного металлодетектора, которые показывали сигнал срабатывания, административному истцу при наличии объективного основания было предложено пройти в комнату для досмотра, от чего он отказался.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности действий должностных лиц, находящихся на службе при исполнении, в том числе и по непредставлению служебных документов, а также внутренних приказом, в рамках которых они осуществляли свои профессиональные полномочия.

Довод жалобы о том, что должностными лицами не соблюдена установленная процедура досмотра судебной коллегией отклоняется ввиду того, что административный истец Лисов А.Н. ответил отказом на предложение пройти в специальное помещение для проведения досмотра, соответственно, протокол данного процессуального действия должностными лицами не составлялся.

При этом на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.49), просмотренной судебной коллегией в совещательной комнате, зафиксирован ход событий, являющихся предметом спора по настоящему делу, каких-либо неправомерных действий со стороны административных ответчиков не наблюдалось.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лисова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 13.10.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать