Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-14682/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базык <ФИО>13 к отделу МВД России по Темрюкскому району, старшему уполномоченному участковому полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутову <ФИО>14, уполномоченному участковому полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко <ФИО>15 о признании незаконными требований сотрудников полиции, действий (бездействия) сотрудников полиции и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности Чечина B.C. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Базык А.Г. обратился в суд с вышеуказанным указанным административным иском, в котором просил признать незаконными требования уполномоченного участкового полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Темрюкскому району (далее УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району) Коротенко А.И. о запрете видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комната для приема граждан), запрете опубликования видео в коммуникационной сети интернет, прекращении, видеосъемки, распоряжение об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата, принадлежащего по праву собственности истцу Базык А.Г.; признать незаконными действия (бездействие) со стороны УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутова О.В., выразившиеся в уклонении от пресечения незаконных требований УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о запрете видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комнаты для приема граждан), запрете опубликования видео в коммуникационной сети интернет, прекращении видеосъемки, распоряжении по изъятию флэш-карты и удалению видеозаписи; признать за административным истцом Базык А.Г. право осуществлять общественный контроль о ведении видеозаписи за служебными и должностными обязанностями сотрудников полиции отдела МВД России по Темрюкскому району законными и не противоречащими Федеральному закону от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральному закону от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; взыскать с УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу Базык А.Г.; взыскать с УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутова О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Базык А.Г.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года административные исковые требования Базык А.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными требования УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. о запрете Базык А.Г. видеосъемки в помещении участкового пункта полиции (комната для приема граждан), о запрете опубликования видео в информационно-телекоммуникационной сети интернет, о прекращении видеосъемки; признаны незаконными требования УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. по распоряжению об изъятии флэш-карты и удалении видеозаписи с фотоаппарата, принадлежащего по праву собственности Базык А.Г.; на УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И. возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод Базык А.И. путем непрепятствования в осуществлении последним видеосъемки в служебных помещениях отделв МВД России и опубликования видеозаписей в информационно-телекоммуникационной сети интернет; в удовлетворении остальной части заявленных Базык А.Г. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности Чечин B.C., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения административный исковых требований, прекратив в данной части производство по административному делу, в остальном просит решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что сведений, указывающих на то, что в отношении Базык А.Г. при нахождении его в служебном помещении участкового пункта полиции сотрудниками полиции Коротенко А.И. и Инжутовым О.В. было реально осуществлено воспрепятствование в реализации гражданином Базык А.Г. права на ведение видеосъёмки в деле не представлено. Ссылается, что сам факт наличия видеозаписи свидетельствует о том, что данное право истцом Базык А.Г. было реализовано, что судом было оставлено без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Базык А.Г., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2020 года, примерно в 11 часов, административный истец Базык А.Г. прибыл в участковый пункт полиции по адресу: <Адрес...> для прохождения опроса по его письменному заявлению от 03.09.2020 г. Опрос административного истца проводил УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутов О.В.

Через некоторое время, во время беседы Базык А.Г. с УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутовым О.В., в разговор вмешался УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Коротенко А.И.

Из представленной административным истцом видеозаписи, записанной на личную фотокамеру административного истца, следует, что видеозапись осуществлялась в участковом пункте полиции, в помещении для приема граждан, вход в который осуществляется в свободном доступе. При просмотре данной видеозаписи, судом установлено, что административный ответчик Коротенко А.И. требует от административного истца прекратить видеосъемку, изъять флэш-карту из фотоаппарата, удалить видеозапись, запрещая административному истцу публикацию данных действий в социальных сетях и других интернет ресурсах. При этом, в обоснование данных требований, сотрудник полиции Коротенко А.И. сослался на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывая, что он проводит оперативно-розыскные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действия (бездействие) со стороны УУП и ПНД отдела МВД России по Темрюкскому району Инжутова О.В., судом обоснованно отмечено, что доводы административного истца о применении в отношении него административным ответчиком Коротенко А.И. силы или угрозы её применения не нашли своего подтверждения, в связи с чем у сотрудника полиции Инжутова О.В. не имелось оснований для принятия в отношении Коротенко А.И. каких-либо мер правого реагирования. Участковым уполномоченным Инжутовым О.В. были приняты меры к урегулированию конфликтной ситуации между участковым уполномоченным Коротенко А.И. и Базык А.Г., в связи с чем незаконного действия (бездействия) со стороны Инжутова О.В. в спорных правоотношениях не усматривается.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа МВД России от 19.06.2012 г. N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", части 1 стать 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что высказанные 07.09.2020 г. административным ответчиком Коротенко А.И. в адрес административного истца Базык А.Г. требования о прекращении видеосъемки, изъятии электронного носителя с видеозаписью и о запрете публикации видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети интернет, являются незаконными и необоснованными, поскольку видеосъемка велась административным истцом в публичном месте (участковом пункте полиции) и в отношении сотрудников полиции, являющихся в силу своих должностных обязанностей публичными лицами (государственными служащими). При этом, доказательств осуществления на тот момент Коротенко А.И. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, запрещающих процесс видеосъемки, суду не представлено.

Однако указанное решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

На основании пунктов 9, 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 УПК РФ, к органам дознания, в том числе, относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства не исключают ведение оперативно-розыскной деятельности участковым уполномоченным полиции, как и сотрудниками полиции иных отделов и подразделений.

При решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки суду первой инстанции следовало исходить, с одной стороны, из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой - на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5485-1 "О государственной тайне").

В данном случае сотрудник полиции Коротенко А.И. в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О полиции" разъяснил причину и основания этого запрета, указав нормативный правовой акт, запрещающий съёмку.

Нахождение сотрудников полиции в участковом пункте полиции не исключало проведение ими негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, например, опрос лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Проведение оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с выводами заключения служебной проверки от 07.10.2020 г., утвержденной начальником отдела МВД России по Темрюкскому району полковником полиции Лишута А.В., проведенной по факту препятствования производств видеосъемки и применения физической силы сотрудниками полиции отдела МВД России по Темрюкскому району в отношении гражданина Базык А.Г., в действиях майора полиции Инжутова О.В. и младшего лейтенанта полиции Коротенко А.И. нарушений служебной дисциплины и законности при обращении с гражданином Базык А.Г. не установлено, сведения по факту воспрепятствования производству видеосъемки и применения физической силы сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли.

Судом не учтено, что гражданин Базык А.Г. обращался с жалобой на действия участковых уполномоченных полиции Инжутова О.В. и Коротенко А.И., имевших место 07.09.2020 г., в прокуратуру Темрюкского района. По результатам рассмотрения обращения и.о. прокурора Темрюкского района Кеда И.И. 30.10.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных сотрудников полиции за отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и 5.39 КоАП РФ.

Определение прокуратуры Темрюкского района от 30.10.2020 г. было обжаловано Базык А.Г. в судебном порядке. Судом указано, что по результатам рассмотрения доводов Базык А.Г., в том числе с изучением представленной им видеозаписи исследуемых событий, нарушений в действиях сотрудников полиции не обнаружены.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу от 01.12.2020 г. определение и.о. прокурора Темрюкского района Кеда И.И. от 30.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника полиции Коротенко А.И. за отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и 5.39 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Базык А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 г. по делу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020 г. по делу оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений, указывающих на то, что в отношении Базык А.Г. при нахождении его в служебном помещении участкового пункта полиции сотрудниками полиции Коротенко А.И. и Инжутовым О.В. было осуществлено воспрепятствование в реализации гражданином Базык А.Г. права на ведение видеосъёмки в деле не представлено. Вопреки доводам административного истца, факт наличия представленной им видеозаписи свидетельствует о том, что данное право административным истцом Базык А.Г. было реализовано. Однако, судом данное обстоятельство, имеющее значение для административного дела, не было принято во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. В материалах дела имеется заверенная копия доверенности представителя отдела МВД России по Темрюкскому району Чечина B.C., выданная начальником отдела МВД России по Темрюкскому району Лишута А.В., копия диплома представителя о получении им высшего образования и присуждении ему квалификации "юрист" также приложена к материалам дела. Сама апелляционная жалоба подписана представителем, что не соответствует доводам Базык А.Г. об отсутствии живой росписи в жалобе представителя.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований административного истца Базык <ФИО>16 <ФИО>17 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка