Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1468/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.,

судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-469/2021 по апелляционной жалобе Юнусова Ф.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Юнусову Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Шабановой Н.В. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области N 4273/2013 от 11 февраля 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановления вида на жительства в Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Ефремовой С.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Фитисовой А.А, судебная коллегия

установила:

Юнусов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что является гражданином Республики Узбекистан и имеет вид на жительство в Российской Федерации до 26 февраля 2024 года. 16 февраля 2021 года им было получено уведомление о том, что 11 февраля 2021 года решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) его вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По мнению административного истца, решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку оно свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни и нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. В Российской Федерации он проживает с 2001 года вместе со своим отцом - Ю.А., являющимся гражданином Российской Федерации. Ввиду длительного проживания планировал принять гражданство Российской Федерации. На территории Российской Федерации он не совершал административных правонарушений и преступлений. Занимаясь предпринимательской деятельностью, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации. Судимость за совершение преступления по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ снята.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также на то, что его не известили о причинах принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 11 февраля 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязать УМВД России по Пензенской области восстановить ему вид на жительство в Российской Федерации.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Юнусов Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения апеллянт сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.

В судебное заседание административный истец Юнусов Ф.А. не явился, доверив представление своих интересов Ефремовой С.В., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области Фитисова А.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный ответчик - инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области Шабанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Юнусов Ф.А., <данные изъяты>, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 26 февраля 2019 года.

11 февраля 2019 года срок действия вида на жительства был продлен Юнусову Ф.А. до 26 февраля 2024 года.

В заключении инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Пензенской области Шабановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласованном начальником УВМ УМВД России по Пензенской области и утверждённом заместителем начальника УМВД России по Пензенской области, принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Юнусову Ф.А. на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило обращение руководителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области от 8 февраля 2021 года N 5/5-140, в котором содержалась информация о том, что Юнусов Ф.А. создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, причастен к террористической (экстремистской) деятельности. 10 октября 2019 года сотрудниками УВМ России по Пензенской области Юнусов Ф.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 7 февраля 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Как следует из обстоятельств дела оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство было принято на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, где содержалась информация о том, что Юнусов Ф.А. создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, причастен к террористической (экстремистской) деятельности. (л.д. 21-22).

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации возложена на органы Федеральной службы безопасности в силу подпункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от различного рода источников.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, а основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что административный истец создает угрозу безопасности государству и гражданам, оснований полагать ошибочными вывод районного суда о законности решения УМВД России по Пензенской области об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, не имеется.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случаях, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом и необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с отцом, так как такое право не является абсолютным.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании вида на жительство в связи с наличием информации о том, что Юнусов Ф.А. создаёт угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, причастен к террористической (экстремистской) деятельности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был уведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для аннулирования вида на жительство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из уведомления УМВД России по Пензенской области, представленного административным истцом в материалы дела, следует, что в нём приведены основания, по которым принято оспариваемое решение (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по административному делу районным судом исследовались обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области об аннулировании вида на жительство Юнусова Ф.А. (л.д. 21) и оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области (л.д.22), о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. 83). Юнусов Ф.А. не был лишён возможности представить возражения относительно, выводов в указанных документах и доказательства, подтверждающие его возражения.

Решение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, на основании которого был аннулирован вид на жительство, не было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Также следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности аннулирования вида на жительство ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей но момент возникновения спорных правоотношений) в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года установлены ограничения для аннулирования вида на жительство в отношении иностранных граждан, за исключением иностранных граждан, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании.

Поскольку основанием для аннулирования вида на жительство Юнусова Ф.А. стала информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области о совершении им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, о его причастности к террористической (экстремистской) деятельности, то положения приведенного выше Указа Президента Российской Федерации не препятствовали УМВД России по Пензенской области принятию решения об аннулировании вида на жительство.

Оспариваемое решение УМВД России по Пензенской области, принято органом внутренних дел в пределах представленных ему полномочий в соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877, и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Ф.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка