Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-1468/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И.И. к Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11,

по апелляционной жалобе административного истца Г.И.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска Э.А.А. возражавшего на доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Л.Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.И.И. обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодская Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска от 02.08.2021 N 25/251 ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 по основанию, предусмотренному пп. "д" п.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях, избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска от 01.07.2021 N 6/34 "О количестве подписей избирателей необходимом для регистрации кандидатов, списков кандидатов при проведении выборов депутатов Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва" (опубликовано на сайте административного ответчика https ://kislovodsk- kurort.org/tikl530794445/resheniia/postanovlenie-6-34-ot-01072021), количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, составляет 21, а максимальное количество подписей избирателей - 25.

Согласно п.3 указанного постановления Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска количество подписей избирателей, подлежащих проверке, определено в размере 100 % от необходимого для регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва и соответствующих данных об избирателях, поставивших подписи, следовательно, количество подписей избирателей, подлежащих проверке по одномандатному избирательному округу N 11, составляет 21.

В соответствии с п.10 ст.28 Закона Ставропольского края от 12 мая 2017 года N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края" при проведении проверки подписей вправе присутствовать любой кандидат, представивший для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.

О проверке, административный истец был извещен после ее проведения, вследствие чего, в самой проверке возможности принимать участие был лишен. Прибыв в помещение избирательной комиссии, административный истец узнал о том, что исследование подписных листов уже проведено, выводы комиссии сформулированы, и ему осталось только получить протокол проверки.

Постановление о признании подписей недостоверными принято на основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, представленных Г.И.И. 29.07.2021. Протокол подписан единолично председателем территориальной избирательной комиссии города Кисловодска Г.Т.А. вручен административному истцу 30.07.2021 в 18 час. 4 мин.

В итоговом протоколе проверки подписных листов указано, что основанием признания подписей недостоверными являются следующие:

- дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно - в отношении 4 подписей (код нарушения 13);

- фамилия, имя, отчество избирателя указаны им не собственноручно - в отношении 4 подписей (код нарушения 17);

- сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, указаны им не в полном объеме - в отношении 2 подписей (код нарушения 34).

Ввиду неопределенности содержания итогового протокола, административный истец 30.07.2021 обратился в избирательную комиссию с просьбой предоставить ему информацию о ФИО избирателей, в чьих подписях, по мнению комиссии, допущены нарушения в виде не собственноручного проставления даты внесения подписи и фамилии, имени и отчества избирателя.

На обращение от 30.07.2021 административному истцу 31.07.2021 было вручено заключение N 63 от 28.07.2021 по проверке подписных листов, составленное старшим экспертом МЭКО г. Кисловодск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.В,Е,

Согласно этому заключению эксперт в ходе почерковедческого исследования установил следующее: 1) рукописные буквенно-цифровые записи в графах "Фамилия, имя, отчество", "Дата внесения подписи" от имени разных избирателей в подписном листе 17, 18, 19 в строках под N 1 выполнены одним лицом; 2) фактов выполнения подписей от имени разных избирателей в подписных листах одним лицом не выявлено; 3) рукописные буквенно-цифровые записи в графах "Фамилия, имя, отчество", "Дата внесения подписи" в подписном листе 11 в строке N 1 выполнены сборщиком (кандидатом) - Г.И.И. Рукописные записи в графах "Фамилия, имя, отчество" подписном листе 25 в строке N 1 выполнены сборщиком (кандидатом) - Г.И.И.

Руководствуясь п. 6.2. ст. 38 Закона Об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому, в случае если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными, административный ответчик счел достоверной подпись в подписном листе 17.

Таким образом, административный истец выяснил, что ему вменено представление недостоверных подписей в подписных листах 11, 18, 19 и 25.

Подписи, в подписных листах NN 18 и 19 принадлежат <данные изъяты> (г<адрес>) - лист N 18 и <данные изъяты> (г<адрес>) - лист N 19.

Административный истец сообщил избирателям <данные изъяты> о том, что комиссией установлено заполнение граф "ФИО" и "Дата внесения подписи" в их подписных листах не ими, а третьим лицом. <данные изъяты> выразили несогласие с выводом комиссии, в подтверждение чего написали заявления в избирательную комиссию о том, что их подписные листы являются подлинными, содержащиеся в них записи - достоверными.

В соответствии с п. 18 ст. 28 Закона N 50-кз после получения итогового протокола проверки подписных листов в случае несогласия с выводами проверки о признании подписи избирателя недостоверной (недействительной) кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе представить в соответствующую избирательную комиссию письменные возражения, но не позднее времени начала проведения заседания избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов. Результаты рассмотрения письменных возражений учитываются избирательной комиссией при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата, списка кандидата. Административный истец представил административному ответчику письменные заявления Сорокиной Л.В. и Бумбаровой Ю.С., приложив их к своему заявлению от 30.07.2021, в котором просил повторно рассмотреть вопрос о недействительности (недостоверности) подписей избирателей <данные изъяты>

Рассматривать указанное заявление административного истца избирательная комиссия по существу не стала, ограничившись формальным ответом в письме от 02.08.2021 N 01-10/116 о том, что записи в графах подписных листов <данные изъяты> признаны недостоверными на основании заключения эксперта из учреждения МВД РФ. Представленные административным истцом дополнительные материалы избирательной комиссией не исследовались, никакой оценки им дано не было.

Таким образом, административный ответчик допустил нарушения порядка проверки подписных листов, проведя ее в большем объеме, чем установлено законодательством, тем самым ухудшив положение административного истца по сравнению с предусмотренным законом, лишил административного истца возможности участия в проверке подписей избирателей, уклонился от рассмотрения по существу обоснованных возражений кандидата.

В случае воздержания административного ответчика от нарушения норм закона и надлежащего рассмотрения административным ответчиком первоначально представленных административным истцом материалов, дополнительных материалов, представленных с заявлением от 31.07.2021, административный истец подлежал регистрации в качестве кандидата при проведении выборов депутатов Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва.

На основании изложенного административный истец Г.И.И. просил суд: признать незаконным отказ Территориальной избирательной комиссии города Кисловодска в регистрации Г.И.И. кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, оформленный постановлением от 02.08.2021 N 25/251; обязать Территориальную избирательную комиссию города Кисловодска зарегистрировать Г.И.И. кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, обратить решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 9 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Г.И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание, что суд проигнорировал его довод об установленном избирательной комиссией количестве подписей, подлежащих проверке, в размере 21 и сослался на п.8 ст.28 Закона Ставропольского края N 37-кз "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае". Однако ст.28 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года N 37-кз "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" утратила силу в связи со вступлением в силу Закона Ставропольского края от 29.06.2010 N 45-кз. Таким образом, в судебном заседании не нашло опровержения утверждение административного истца о том, что избирательная комиссия предъявила к нему более строгие требования в части количества подлежащих проверке подписей, чем установленные самой же избирательной комиссией в постановлении N 25/251. Действия административного ответчика по проверке подписей в излишнем количестве являются нарушением порядка проверки подписей избирателей, что само по себе является основанием для признания вынесенного по итогам такой проверки постановления незаконным. Считает также, что избирательной комиссией нарушен порядок проверки подписей избирателей, поскольку он был извещен о ней после ее проведения. Прибыв к 17 часам 29.07.2021 в помещение избирательной комиссии в назначенное время он узнал о том, что исследование подписных листов уже проведено, выводы комиссии сформулированы, и ему осталось только ознакомиться с указанными выводами. Утверждает, что с телефонного номера, на который ссылается административный ответчик, ему каких-либо звонков не поступало и представленная в суд телефонограмма не соответствует действительности, о чем свидетельствует представленная им распечатка телефонных соединений с принадлежащего ему номера телефона, в приобщении которой к материалам дела судом необоснованно было отказано. В основу итогового протокола проверки избирательной комиссией было положено заключение N 63 от 28.07.2021 по проверке подписных листов, составленное старшим экспертом МЭКО г.Кисловодск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.В,Е, которое было вручено ему лишь 31.07.2021 на его письменное обращение в избирательную комиссию, тогда как, по его мнению, он вправе был присутствовать в производстве исследования подписей до составления данного заключения, что согласно необоснованным выводам суда не повлияло на правильный подсчет количества недостоверных подписей эксперта. Несмотря на то, что право лица, которое представляет в избирательную комиссию подписи в поддержку своего выдвижения в депутаты, участвовать в их проверке гарантировано законом, административный ответчик исключил возможность реализации им этого права и суд первой инстанции такое положение дел поддержал. Утверждает, что фактически его участие в проверке подписей свелось к тому, что 29.07.2021 в 17 часов он выслушал решение комиссии, а протокол проверки подписей был вручен ему только 30.07.2021. Данный факт свидетельствует либо о том, что протокол составлен в иные дату и время, чем указано в нем, либо, если дата и время составления указаны верно, о том, что административный ответчик намеренно не стал вручать ему протокол в день составления. И то и другое обстоятельство свидетельствуют, по его мнению, о допущенной избирательной комиссией недобросовестности. Обращает внимание, что суд не проверил его доводы о подлинности подписей избирателей, собранных в его поддержку, которые согласно протоколу проверки подписей признаны недостоверными. В подтверждение данного утверждения он представил в избирательную комиссию заявления избирателей <данные изъяты> о том, что их подписные листы являются подлинными, а содержащиеся в них записи - достоверными, однако рассматривать его заявление, к которому были приобщены указанные заявления избирателей, избирательная комиссия по существу не стала, ограничившись формальным ответом в письме от 02.08.2021 N 01-10/116 о том, что записи в графах подписных листов <данные изъяты> признаны недостоверными на основании заключения эксперта из учреждения МВД РФ. Представленные административным истцом дополнительные материалы избирательной комиссией не исследовались, никакой оценки им дано не было. Суд и в вопросе исследования и оценки заявлений <данные изъяты> принял сторону административного ответчика, в тоже время, не обосновав в решении свой вывод. Мотивов предпочтения заключения N 63 от 28.07.2021 и мотивов, по которым отвергнуты в качестве доказательств письменные заявления <данные изъяты> решение суда первой инстанции не содержит. Считает, что административный ответчик допустил нарушения порядка проверки подписных листов, проведя ее в большем объеме, чем установлено законодательством, тем самым ухудшив положение административного истца по сравнению с предусмотренным законом, лишил его возможности участия в проверке подписей избирателей, уклонился от рассмотрения по существу его возражений.

В письменных возражениях представитель Территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска Э.А.А. и помощник прокурора г.Кисловодска полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно статье 75 Закона N 67-ФЗ, ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной избирательной комиссии г.Кисловодска (далее - ТИК г.Кисловодска) от 02.08.2021 N 25/251 Г.И.И. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 по основанию, предусмотренному пп. "д" п.24 ст.38 Закона N 67-ФЗ.

Разрешая требования об оспаривании административным истцом указанного постановления суд исходил из того, что Г.И.И. для проверки представлено в ТИК г.Кисловодска 25 подписей избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты, все из которых подлежали проверке, и согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей, составленного 29 июля 2021 года, в том числе и с учётом заключения N 63 от 28.07.2021, по проверке подписных листов выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, количество недостоверных подписей составило 6, количество достоверных подписей составило 19, которое недостаточно для регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, поскольку для этого необходимо представить 21 достоверную подпись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Так согласно пп. "д" п.24 ст.38 Закона N 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является одним из оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты.

Согласно ч.1 ст.37 Закона N 67-ФЗ количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 данного Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона N 50-кз количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Постановлением ТИК города Кисловодска от 01.07.2021 г. N 6/34 "О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов, списков кандидатов при проведении выборов депутатов Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва" количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Думы города-курорта Кисловодска шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, установлено 21, а максимальное количество подписей избирателей - 25.

Проверяя законность принятого решения избирательной комиссии, суд установил, что Г.И.И. согласно подтверждению о принятии документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 11 на выборах депутатов Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края шестого созыва представил в ТИК г.Кисловодска, в том числе и подписные листы с подписями избирателей в поддержку его выдвижения в количестве 25, из них по результатам проверки недостоверными признано 6 подписей, а количество достоверных подписей составило 19.

Согласно заключению N 63 от 28.07.2021 по проверке подписных листов, выполненному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установлено:

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графе "Фамилия, имя отчество", "Дата внесения подписи" от имени разных избирателей в подписных листах 17, 18 и 19 в строках под N 1 выполнены одним лицом;

- фактов выполнения подписей от имени разных избирателей в подписных листах, одним лицом не выявлено;

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графах "Фамилия имя отчество", "Дата внесения подписи" в подписном листе N 11 в строке N 1 выполнены сборщиком (кандидатом) - Г.И.И.