Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-14677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-14677/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкой Софы Григорьевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,
по апелляционной жалобе Мартовицкой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственному органу и должностному лицу, заинтересованное лицо: Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец указала, что 17.06.2020г. в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 119185/20/61076-ИП на основании исполнительного листа от 29.01.2015г. о взыскании задолженности с Кучеренко Г.Е. в размере 7 827,98 руб. в пользу Мартовицкой С.Г. 21.10.2020г. из информации, размещенной на сайте ФССП России, она узнала, что исполнительное производство N 119185/20/61076 окончено судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. еще 01.09.2020г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Мартовицкая С.Г. полагала, что ее права, как взыскателя, нарушены в связи с тем, что она не была извещена об окончании исполнительного производства. До настоящего времени исполнительный лист, постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в ее адрес не поступали. Мартовицкая С.Г. просила суд признать: незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области незамедлительно направить в адрес Мартовицкой С.Г. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства соответствующим почтовым отправлением с извещением о его отправке и получении.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.05.2021г. административное исковое заявление Мартовицкой С.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мартовицкая С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель обращает внимание на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют закону.
В суд апелляционной инстанции административный истец не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки суду указанное лицо не сообщило. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что имеется сводное производство, где за должником числиться общая сумма долга перед взыскателями, примерно 28 000 руб.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства N 119183/20/61076-СД, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
По настоящему делу нижестоящий суд не допустил существенной ошибки при установлении юридических фактов по делу, при распределении бремени их доказывания между сторонами, а также при применении и толковании норм процессуального права и материального права.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы права.
Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание и принял по делу правомерное и обоснованное решение.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 119185/20/61076-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N 2-7-385-08, предмет исполнения: взыскать с Кучеренко Г.Е. в пользу Мартовицкой С.Г. 7 827,98 руб. в качестве индексации долга за период с мая 2011г. по ноябрь 2014г.
01.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 119185/20/61076-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Мартовицкой С.Г.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлялись в адрес административного истца не представлено.
Между тем, само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об обоснованности и правомерности требований административного истца.
Из материалов дела следует, что 12.11.2020г. начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом В.В.Ващенко вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020г. и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству N 119185/20/61076-ИП.
В этой ситуации не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в объективном смысле не влечет нарушение прав и законных интересов Мартовицкой С.Г.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 17.06.2020г. N 119189/20/61076-ИП, от 17.06.2020г. N 119185/20/61076-ИП, от 17.06.2020г. N 119184/20/61076-ИП, от 17.06.2020г. N 119183/20/61076-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N 119183/20/61076-СД.
При таких обстоятельствах требования Мартовицкой С.Г. в судебном порядке не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартовицкой Софы Григорьевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья Н.В. Зенько
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
