Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-1467/2021

город Ставрополь 05.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой Надежды Ивановны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок, обязании заключить договор аренды

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сажневой Т.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного ответчика Сажневу Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кузьминой Н.И. - адвоката Артёмова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - Комитет), в котором просила признать незаконным отказ этого органа местного самоуправления в заключении с ней договора аренды земельного участка площадью 3 844 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на новый срок без проведения торгов, выраженного в письме от 23.03.2020 N 01-15/2013; возложении на Комитет обязанности устранить в полном объёме нарушения прав и свобод Кузьминой Н.И. в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном порядке подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка площадью 3 844 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в трёх экземплярах, и в течение 12 календарных дней передать подписанные председателем Комитета проекты договора аренды для подписания Кузьминой Н.И.

Определением от 27.08.2020, в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с наличием исковых требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и невозможностью разделения требований, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020 исковые требования Кузьминой Н.И. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 12.01.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 12.01.2021 отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика - Комитета по доверенности Сажневой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N помимо объекта, принадлежащего Кузьминой Н.И., расположены объекты недвижимости, не находящиеся в её собственности: нежилое сооружение с кадастровым номером N - нарзанопровод от резервуара до лечебного корпуса государственного учреждения санатория "Эльбрус" МВД РФ; нежилое сооружение с кадастровым номером N - обводная линия по ливневке Нижнего парка (от колодца до центральной бойлерной); нежилое сооружение с кадастровым номером N - водопровод от резервуара до центральной бойлерной корпуса государственного учреждения санатория "Эльбрус" МВД РФ; нежилое сооружение с кадастровым номером N - водопровод фонтанов и каскада и нежилое сооружение с кадастровым номером N - водопровод от резервуара воды до солярия и к туалету Нижнего парка. На указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право федеральной собственности, указанные объекты находятся в оперативном управлении юридических лиц. Суд при вынесении решения о возложении обязанности на Комитет заключить договор аренды на весь спорный земельный участок площадью 3 844 кв.м не установил всех значимых по делу обстоятельств, а именно: нахождение на земельном участке объектов федеральной собственности, которая была зарегистрирована в 2013 году, то есть до предоставления земельного участка в аренду Кузьминой Н.И. Судом неправильно сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости федеральной собственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об исключительном праве на приобретение земельного участка иными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 3 844 кв.м. с кадастровым номером N право муниципальной собственности на него не зарегистрировано, и с учётом находящихся на земельном участке объектов федеральной собственности, весь земельный участок на законных основаниях не может быть предоставлен Кузьминой Н.И. в аренду. Вывод суда о том, что на основании технического паспорта и фотографий объекта площадью 17,6 кв.м., принадлежащего Кузьминой Н.И. на праве собственности, конструктивно отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества, имеет фундамент, который неразрывно связан с землей, не обоснован, так как такой вывод можно сделать только на основании строительно-технической экспертизы, которая по делу не проводилась. Отклонение судом доводов Комитета о нецелевом использовании земельного участка неправомерно, так как на протяжении всего срока аренды земельного участка с 23.03.2015 по 22.03.2020, предоставленного под строительство пансионата на 100 мест, Кузьминой Н.И. не начато строительство, земельный участок по целевому назначению не использовался, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кузьминой Н.И. до настоящего времени не получено разрешение на строительство в установленном законом порядке. Сложившаяся судебная практика подтверждает правильность доводов Комитета о том, что если после окончания срока договора аренды, арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610). Комитет не направлял Кузьминой Н.И. уведомление об отказе от договора, в связи с чем, на основании указанных правовых норм договор аренды от 23.03.2015 N 3273 возобновлен на неопределённый срок на тех же условиях. Ссылка суда на положения пункта 5 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на нормах права, так как действующая редакция статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит пункта 5. Вывод суда о том, что в оспариваемом решении Комитета нет указаний на возможность заключения договора аренды на новый срок, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит тексту письма (решения) Комитета. В письме Комитета от 2.03.2020 N 01-15/2013 указано, что после расторжения договора аренды N 3273 от 23.03.2015 Кузьмина Н.И. вправе подать заявление на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду. С учётом того, что объект недвижимости с кадастровым номером N находится в собственности Кузьминой Н.И. и стоит на кадастровом учёте она имеет право на заключение договора аренды земельного участка с учётом площади объекта недвижимости. Кузьминой Н.В. не представлено доказательств наличия на земельном участке здания под пансионат, а нежилое здание площадью 17,6 кв.м. таковым не является. Разрешённое использование земельного участка (под строительство пансионата на 100 мест) не соответствует назначению и фактическому использованию расположенного на нём нежилого здания площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером N Для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью всего 17,6 кв.м. предоставление Кузьминой Н.И. земельного участка площадью 3 844 кв.м. является незаконным и не отвечает интересам муниципального образования города-курорта Кисловодска. Возложение на Комитет обязанности подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка также неправомерно, так как действующий Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 39.1, 39.2, 39.17) предусматривает определённый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд не может подменять своим решением установленный законом порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов, данные полномочия предоставлены уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления, а тем более устанавливать сроки в 15 дней и 12 дней для выполнения определённых действий.

Представителем административного истца Артёмовым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Сажнева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что спорный земельный участок находится в первой горно-санитарной зоне, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель административного истца Кузьминой Н.И. - адвокат

Артёмов А.В. поддержал в судебном заседании доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика Сажневу Т.Н., представителя административного истца Кузьминой Н.И. - адвоката Артёмова А.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06. 2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

КАС РФ чётко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Как следует из материалов административного дела, Кузьминой Н.И. на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2014 сделана запись о регистрации N <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2014.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2020 указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 844 +/- 22 кв.м., разрешённое использование: под строительство пансионата на 100 мест, по адресу<адрес>. Кроме того, в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N

При этом пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

На основании статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чём судом выносится определение.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, собственником которых является ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД РФ, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом, то к участию в деле следовало привлечь в качестве заинтересованного лица собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном Кузьминой Н.И. в аренду под строительство пансионата.

Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Указанные выше и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.09.2020 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сажневой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 06.10.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка