Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-14669/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Зенько Н.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Асташеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сикачева А.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бойченко К.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Глодян А.Я. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Сикачева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Сикачев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бойченко К.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Глодян А.Я. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Сикачев А.А. указал, что 10 марта 2021 года им была получена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, напечатанная мелким шрифтом в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016. В результате прочтения вышеуказанной повестки зрение административного истца резко ухудшилось.

Сикачев А.А. также указал, что 11 марта 2021 года в помещении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Бойченко К.А. Сикачеву А.А. было вручено требование, при этом, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не были сообщены основания и причины для вручения такого требования.

Также 11 марта 2021 года Сикачев А.А. заявил охраннику, находившемуся в холле здания Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и судебному приставу-исполнителю Бойченко К.А., что план эвакуации содержит ошибки, в холле имеются нарушения противопожарной безопасности, и потребовал довести данную информацию до руководства Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Вместе с тем, ответ об обнаружении, устранении нарушений пожарной безопасности в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области административный истец не получил. По мнению административного истца, непредоставление Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответа нарушает его права на защиту жизни, здоровья, имущества от пожаров.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконными действия должностного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по оформлению, направлению, вручению повестки Сикачеву А.А. с мелким шрифтом в нарушение требований абз. 2 пп. 3 п. 3 ГОСТ Р 7.0.97-2016, ставшей причиной резкого ухудшения его зрения и потребовать прекратить создание в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области документов с мелким шрифтом; признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, повлекшее нарушение права Сикачева А.А., не предоставившего ему сведения, ответа о законности, основаниях вручения требования в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 2, пп. 1, 3 ст. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также само требование; признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не предоставившего ответа Сикачеву А.А. об обнаружении, устранении нарушения пожарной безопасности в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также потребовать устранить такие нарушения в сфере противопожарной безопасности, продолжающие нести опасность для работников и посетителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сикачева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сикачев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Поддерживая доводы, изложенные в административном иске, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам административного истца о допущенных должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушениях законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сикачев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности Новикова К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Бойченко К.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Глодян А.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Сикачева А.А., представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новикову К.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судом установлено, что 30 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 60/75/82095/19/2010 (в дальнейшем ИП N 91435/11/76/61) на основании исполнительного документа - серия ВС N 004729947, предмет исполнения: взыскание с Сикачева А.А. в пользу Сикачевой А.Я. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования исполнительного документа должник не исполнял, от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся, 14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о приводе должника Сикачева А.А., 9 марта 2021 года повторно вынесено постановление о приводе должника Сикачева А.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель Бойченко К.А. пояснила, что алименты взыскатель не получает, поскольку должник Сикачев А.А. перечисляет алименты по адресу, по которому взыскатель Глодян (Сикачева) А.Я. уже не проживает.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сикачеву А.А. вручено требование о необходимости перечислять алименты по исполнительному производству N 91435/11/76/61 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Доказательств того, что должником Сикачевым А.А. на регулярной основе осуществляется выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и взыскатель Глодян (Сикачева) А.Я. их получает, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из отсутствия необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Рассматривая довод административного истца о неправильном изготовлении повестки о явке Сикачева А.А. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.1.1. "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

Вместе с тем, положения указанной инструкции носят рекомендательный характер, изготовление документов службы судебных приставов шрифтом меньшего размера (N 8) о недействительности таких документов не свидетельствует и не является основанием для признания их незаконными.

Представленная в материалы дела копия повестки о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области читаема, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по медицинским показаниям прочтения Сикачевым А.А. текста изготовленного шрифтом N 8, не представлено.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца о том, что именно после прочтения повестки о явке в службу судебных приставов у Сикачева А.А. ухудшилось зрение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и ухудшением зрения административного истца.

Довод административного истца о непредоставлении ответа Сикачеву А.А. на его заявление об обнаружении, устранении нарушений пожарной безопасности в здании Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность (ч. 2). Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения (письменного либо устного) Сикачева А.А. в порядке ст. 7 и ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором бы указывалось на нарушение Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области норм пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Форма такого требования названными законодательными нормами не предусмотрена.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство N 91435/11/76/61, обоснованно, исходя из полномочий, предоставленных ей ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", направила в адрес Сикачева А.А. требование о необходимости перечислять алименты по исполнительному производству N 91435/11/76/61 на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должнику не были сообщены основания и причины для вручения требования, поскольку указанные сведения усматриваются из самого требования. Так, из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года усматривается, что оно направлено в адрес Сикачева А.А. в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании с Сикачева А.А. в пользу Сикачевой А.Я. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование о перечислении денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов основано на положениях п.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве и не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителями положений действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикачева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Н.В. Зенько

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка