Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-1466/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Демянчук Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Кожетаева А.К., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлено без движения,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" (до 23.12.2021г. НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Демянчук Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., УФССП по ХМАО-Югре.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку административное исковое заявление содержит достаточные сведения о допущенных бездействиях со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника структурного подразделения службы судебных приставов, выразившихся в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и неосуществлении контроля за организацией делопроизводства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Статьи 125, 126, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что требования административного искового заявления являются абстрактными и нуждаются в уточнении, так как заявителем не конкретизировано, в чем именно заключается оспариваемое незаконное бездействие начальника отделения Егоровой Л.В., то есть контроль за какими именно конкретными действиями должностных лиц, связанными с правилами документирования и документооборота, не осуществляется начальником отделения. Административному истцу рекомендовано уточнить требования, сформулированные в просительной части административного искового заявления.

Между тем, судья не учел, что уточнение исковых требований истца и оснований этих требований, как и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнение заявленных требований относится к действиям, осуществляемым при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из административного материала, в административном исковом заявлении НАО "Первое клиентское бюро" указано какие конкретно действия (бездействие) оспариваются административным истцом. Требования к старшему судебному приставу обоснованы неисполнением исполнительного документа в отношении должника Кожетаева А.К., в административном исковом заявлении имеются ссылки на нормы законодательства, которым, по мнению административного истца, противоречат оспариваемые действия (бездействие), а также приведено обоснование нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, указанные судьей недостатки не препятствовали возбуждению административного дела и могут быть устранены при подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст. 135 КАС РФ).

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, административный иск может быть оставлен без движения на стадии его принятия, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Демянчук Н.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Кожетаева А.К., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка