Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-14656/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Ситник И.А.

Искандарова А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафина Тимура Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Саитову Ильдусу Фирдависовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Сафин Т.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) находятся исполнительные производства от 17 февраля 2017 года N... и от 19 июля 2017 года N...-ИП, по которым он является должником. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает в три раза сумму задолженности. Ранее проведенная оценка имущества является недействительной, так как прошло более 6 месяцев, соответственно выставить на торги не представляется возможным. Погасить задолженность административный истец не отказывается, от оплаты задолженности не уклоняется, однако в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, источника дохода не имеет, возможности погасить задолженность в полном объеме не имеет. 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Саитовым И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено Сафиным Т.И. только 19 февраля 2021 года. Считая свои права нарушенными, административный истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Саитова И.Ф. незаконными; признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2021 года незаконным и отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан Саитова И.Ф., выразившееся в нарушении процессуального срока по отправке постановления от 26 января 2021 года - незаконным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сафина Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указано, что на имущество административного истца наложен арест на денежную сумму, превышающую задолженность, судебный пристав не вправе лишать его зарубежных поездок, поскольку от оплаты долга он не уклоняется, арестованное имущество на торги не выставлено. Обоснование вынесения постановление от 26 января 2021 года приставом не представлено, копия постановления была направлено истцу с нарушением установленного срока и не содержало подписи должностного лица.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 4 - 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пунктов 3, 5, 6, 7, 9 и 11 "Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. задолженности в размере 1 354 800 рублей.

03 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.

19 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом города Уфы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Сафина Т.И. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 180480,54 руб. в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф.

02 апреля 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.

Исполнение по вышеуказанным производствам от 19 июля 2017 года N...-ИП и от 17 февраля 2017 года N...-ИП осуществляется в рамках сводного исполнительного производства N...-СД.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саитовым И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафина Т.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 26 января 2021 года остаток задолженности составляет 1 280 407,11 рублей. В установленный судебным приставом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями не представил. О возбуждении исполнительного производства уведомлен, предупрежден о применении мер принудительного исполнения, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление направлено должнику 07 февраля 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафину Т.И. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил. Долг по исполнительному производству Сафиным Т.И. погашен в незначительном размере. Довод о том, что на имущество административного истца наложен арест на сумму, превышающую в три раза задолженность по исполнительному производству, судом признан несостоятельным, поскольку указанный факт не исключает принятие судебным приставом иных мер принудительного взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Саитова И.Ф. и вынесенное им постановление от 26 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению должнику оспариваемого им постановления не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, довод апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество на сумму, превышающую размер задолженности, и отсутствии в связи с этим оснований для применения ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит подобного рода ограничений. Указанная мера принудительного исполнения направлена на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является самостоятельным способом воздействия на должника, не исполнившего данные требования, что и имело место в данном случае.

Вопреки доводам Сафина Т.И. обоснование применения к нему ограничения выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем приведено в обжалуемом постановлении. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющей все установленные законом необходимые реквизиты, постановление зарегистрировано в АИС ФССП России.

Нарушение приставом-исполнителем установленного срока направления истцу оспариваемого постановления само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Ситник И.А.

Искандаров А.Ф.

Справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка