Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-1464/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.

Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,

Калиниченко Я.К.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-864/2021 по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л., судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Телятникова И.Н. - Масекина Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зурначеву М.Л. (далее - Минераловодский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.А. находится исполнительное производство N 60110/20/26023-ИП от 14 мая 2020 г. по взысканию с должника Газенкампф О.Ю. в пользу Телятникова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. За все время исполнительного производства сумма задолженности с должника не взыскана.

19 октября 2020 г. в адрес Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю взыскателем было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, о результатах проведения которых, а также полученной информации на запросы, просил уведомить письменно в установленный законом срок. Запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой В.А. не была представлена.

11 февраля 2021 г. взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства N 60110/20/26023-ИП от 14 мая 2020 г. с копией судебного приказа N 2-2968/19-45 в отношении Газенкампф О.Ю., в соответствии с которым исполнительное производство было окончено 18 декабря 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное постановление было направлено взыскателю только 3 февраля 2021 г., то есть спустя 47 дней с момента его окончания. К данному постановлению не был приложен оригинал судебного приказа.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Сергеева В.А. в период с 14 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г. допустила грубые нарушения положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительно исполнения) и Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

18 февраля 2021 г. взыскателем на имя начальника Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сергеевой В.А., которая была получена 24 февраля 2021 г. Однако ответ на данную жалобу до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал.

Сведения о нахождении судебного приказа N 2-2968/19-45 от 5 октября 2019 г. взыскателю не известны. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал; есть основания полагать, что оригинал судебного приказа N 2-2968/19-45 от 5 октября 2019 г. был утерян должностными лицами Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, что нарушает права и законные интересы взыскателя, тем самым препятствует обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, так как объяснения его утраты не известны.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил:

признать незаконным бездействие начальника Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. за период с 14 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; возложить на начальника Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Зурначева М.Л. обязанность по устранению допущенных нарушений действующего законодательства в кратчайший срок, в случае утраты исполнительного документа выдать справку о его утрате;

признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. за период с 14 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г., выразившееся в не непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не предоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, непринятии в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, установленных законом мер для его исполнения, не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника, необеспечение сохранности процессуальных документов и материалов исполнительного производства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

9 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Телятникова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 июня 2021 г., представитель административного истца Телятникова И.Н. - Масекин Д.В. указывает, что оригинал судебного приказа N 2-2968/19-45 был направлен административным истцом в Минераловодское РОСП Управления ФССП по Ставропольского краю 10 июля 2019 г., после чего никакой информации, кроме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец не получал. Из указанного постановления административный истец узнал номер исполнительного производства N 82773/19/26033-ИП, более никакой информации по данному исполнительному производству он не получал. На сайте ФССП административный истец узнал об окончании исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа административному истцу не поступал. Исполнительное производство было возобновлено под N 60110/20/260323-ИП от 14 мая 2020 г. Судебный пристав-исполнитель не может возбудить исполнительное производство по копии судебного приказа.

В административном исковом заявлении указано, что 11 февраля 2021 г. взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства N 60110/20/26023-ИП от 14 мая 2020 г. с копией судебного приказа N 2-2968/19-45, о местоположении оригинала судебного приказа взыскателю не известно.

30 марта 2021 г. административному истцу поступило постановление о частичном признании действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, которым также установлена утрата судебного приказа.

Просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Телятникова И.Н., его представителя Масекина Д.В., административных ответчиков начальника Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Зурначева М.Л., судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Газенкампф О.Ю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая приложенную к апелляционной жалобе копию постановления от 9 марта 2021 г. N 26023/21/98600, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле соответствующего структурного подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 45 Прикубанского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N 2-2968/19-45 о взыскании с Газенкампф О.Ю. в пользу Телятникова И.Н. задолженности по кредитному договору N N от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа, 14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Клименко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60110/20/26023-ИП в отношении должника Газенкампф О.Ю.

Согласно книге регистрации исходящих документов Отдела судебных приставов по Минераловодскому району от 14 мая 2020 г. и списку внутренних почтовых отправлений от 1 июня 2020 г. в адрес Телятникова И.Н. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный список отправлений имеет оттиск штампа Почты России о принятии документа на отправку 2 июня 2020 г.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела представлены доказательства, подтверждающие направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правильно отказал в удовлетворении требований Телятникова И.Н. о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Сергеевой В.А. в нарушении норм части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, были предприняты все исчерпывающие меры; исполнительные действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИК ФССП России следует, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России), а также направлены запросы оператору связи и в кредитные учреждения.

Установлено, что должник не имеет открытых счетов в кредитных учреждениях (Банк ""Возрождение"" (ПАО), ПАО ""МОСОБЛБАНК"", ПАО ""МТС-Банк"", ПАО ""Почта Банк"", АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО), АО ""Райффайзенбанк"", АО ""Россельхозбанк"", АО ""СМП Банк"", АО ""АЛЬФА-БАНК"", АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"", в АО КБ ""Модульбанк"", ПАО ""ТРАСТ"", ПАО ""ВТБ"", АО ""ГПБ"", ПАО ФК ""Открытие"", в АО ""Газэнергобанк"", ОАО ""СКБ-Банк"", ПАО ""Сбербанк России"", ПАО ""Совкомбанк"", ПАО ""БАНК УРАЛСИБ"", ПАО ""Промсвязьбанк"", ПАО АКБ ""Связь-Банк"", ООО ""Экспобанк"", ООО КБЭР ""Банк Казани"", ПАО ""НИКО-БАНК"", ПАО ""Крайинвестбанк"").

19 мая 2020 г. направлен запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о СНИЛС (МВВ).

2 июля 2020 г. направлен запрос оператору связи (МВВ).

3 июля 2020 г. направлены запросы в Федеральную налоговую службу России о счетах должника - физического лица (МВВ) и в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

28 августа 2020 г. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника - физического лица (МВВ).