Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-1464/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Прилатовой ФИО11 по доверенности Григорьева ФИО12 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 февраля 2021 года по административному делу по иску Прилатовой ФИО13 к судебному приставу исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании постановлений судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Прилатова О.Е. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административными требованиями к судебному приставу исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании постановлений об отказе в зачете встречных однородных требований, о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Коматовой А.Х. незаконными, возложении обязанности по отмене данных постановлений. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по АО Коматовой А.Х. находится исполнительное производство N 77358/20/30004-ИП от 30.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2020, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по решению о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с Прилатовой О.Е. в пользу Прилатова А.Ю. денежных средств в размере 59500 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по АО Афросиной Н.В. находится исполнительное производство N 52142/20/30009-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области о взыскании с Прилатова А.Ю. в пользу Прилатовой О.Е. неустойки по алиментам в размере 25000 рублей.
14.12.2020 представитель Прилатовой О.Е. обратился в Трусовский РОСП УФССП России по АО с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства на сумму 25000 рублей.
Постановлением от 14.01.2021 было отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных требований, в связи с чем, представитель Прилатовой О.Е. вынужден был обратиться в суд и просит отменить постановление N 30004/20/4290 от 14.01.2021
об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства N 77358/20/30004-ИП.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4487 рублей, о котором Прилатова О.Е. не была поставлена в известность, с постановлением не ознакомилась, копию не получала. Просит суд признать постановление о взыскании с Прилатовой О.Е. исполнительского сбора незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Прилатова О.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Григорьеву К.Э.
Представитель по доверенности Григорьев К.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представители административных ответчиков - судебный пристав- исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Коматова А.Х., Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Прилатовой О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Григорьев К.Э. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии административный истец и административные ответчики не явились, представитель истца подтвердил, что истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Григорьева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по отказу в удовлетворении заявления о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
30.09.2020 судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство N 77358/20/30004 - ИП на основании исполнительного листа от 28.04.2020, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по решению о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с Прилатовой О.Е. в пользу Прилатова А.Ю. денежных средств в размере 59500 рублей, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен - 5 дней.
26.10.2020 и 18.12.2020 в Трусовское РОСП поступили заявления Григорьева К.Э., действующего от имени Прилатовой О.Е. о неблокировке расчетного счета и о зачете встречных однородных требований, которые были рассмотрены. Следовательно, Прилатова О.Е. знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве от 30.09.2020 на основании исполнительного листа от 28.04.2020.
19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по АО в отношении Прилатовой О.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4487 рублей, поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренных статьей 12 Закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено и не отменено, обязанность по совершению исполнительных действий, в том числе применению мер принудительного исполнения, возложена на судебного пристава- исполнителя в силу закона, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом условия для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.
Кроме, того 14.12.2020 представитель Прилатовой О.Е. обратился в Трусовский РОСП УФССП России по АО с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства на сумму 25000 рублей, указывая что Трусовском РОСП УФССП России по АО находится исполнительное производство N 77358/20/30004-ИП от 30.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2020, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по решению о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с Прилатовой О.Е. в пользу Прилатова А.Ю. денежных средств в размере 59500 рублей, а также Икрянинском РОСП УФССП России по АО находится исполнительное производство N 52142/20/30009-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области о взыскании с Прилатова А.Ю. в пользу Прилатовой О.Е. неустойки по алиментам в размере 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.
Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коматовой А.Х. от 14.01.2021 со ссылкой на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления представителя должника о зачете неустойки по уплате алиментов.
Следовательно выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава - исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по АО Коматовой А.Х. об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных требований в рамках исполнительского производства N 7735 8/20/30004-ИП являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.
В этой связи отсутствует совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Прилатовой Оксаны Евгеньевны по доверенности Григорьева ФИО14 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
