Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-14639/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц о признании незаконными бездействия администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, выразившиеся в неприянятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов 5 комплексов гидротехнических сооружений.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Кагальницкого района законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в результате которой на территории Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области выявлено 5 комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные) со следующими ориентирами и характеристиками:

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам проведенной проверки установлено, что у названных 5 -ти комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные) отсутствует собственник и эксплуатирующая организация, отвечающие за безопасное состояние и эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Между тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области не предприняты меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных объектов недвижимого имущества и дальнейшей постановки их на баланс муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - 5-ти комплексов гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования "Родниковское сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области"; обязать администрацию Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлениями о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества 5-ти комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, выразившееся в непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - 5-ти комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные), расположенных на территории указанного муниципального образования по следующим ориентирам:

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также обязал администрацию Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 5-ти названных комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные).

В апелляционной жалобе глава администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области Гомма С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со стороны администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области бездействия по принятию в собственность 5-ти выявленных гидротехнических сооружений допущено не было.

Администрацией поэтапно в соответствии с дорожной картой проводится весь комплекс мероприятий, направленных на принятие в собственность гидротехнических сооружений, которые будут окончены в III квартале 2021 года путем подачи заявления о регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кагальницкого района Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие администрации Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации по непринятию мер к обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей объектов недвижимого имущества - 5-ти комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные), свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом администрация сельского поселения, в пределах полномочий, предоставленных законом, бездействует, что выражается в непринятии мер по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - 5 (пять) комплексов гидротехнических сооружений (пруды балочные) и, как следствие, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.Согласно п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно " СНиП 33-01-2003: Гидротехнические сооружения. Основные положения" гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, грузоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п.

Согласно ст. 3 Закона N 117-ФЗ под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственником гидротехнического сооружения может являться, в том числе муниципальное образование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Кагальницкого района Ростовской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Родниковского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области расположены пять гидротехнических сооружений:

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 30) следует, что по результатам инвентаризации водных объектов Ростовской области, выполненной в 2006-2007 годах, собственником указанных гидротехнические сооружений является СПК "Родина".

По информации, полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, по результатам инвентаризации, проводимой по поручению Президента Российской Федерации от 23 июля 2019 года N Пр-1430, собственником гидротехнические сооружений также является СПК "Родина".

Между тем, право собственности на указанные объекты СПК "Родина" не оформило, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 6 февраля 2020 года (л.д. 35-39), согласно которым право собственности в установленном порядке на гидравлические сооружения не зарегистрировано.

Председателем СПК "Родина" представлены справки (л.д. 40-44), из содержания которых следует, что гидротехнические сооружения на балансе СПК "Родина" не состоят.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости фактически не имеют собственника и эксплуатирующей организации, то есть являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому - влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие контроля за техническим состоянием ГТС, может повлечь создание чрезвычайной ситуации, причинении ущерба здоровью людей, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности граждан.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных правовых положений именно на органе местного самоуправления того муниципального образования, на территории которого находятся данные объекты, лежит обязанность принять меры по постановке на учет как бесхозного имущества 5-ти комплексов гидротехнических сооружений:

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- комплекс ГТС пруда балочного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непринятие администрацией Родниковкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области мер по постановке 5-ти комплексов ГТС на учет в качестве бесхозяйных, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 ст. 225 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал бездействие администрации Родниковкого сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области незаконным, поскольку последней предпринимается весь необходимый комплекс мер по принятию в собственность бесхозных ГТС в строгом соответствии с дорожной картой, повторяет позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление и является несостоятельным в виду следующего.

Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.