Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-14636/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Фёдорова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

административный иск Ахунзяновой Флеры Хадеевны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты", муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным бездействия, обязав устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в отсутствии ремонта автомобильной дороги напротив <адрес> <адрес>, обязав организовать проведение ремонта дорожного полотна напротив <адрес> в срок в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянова Ф.Х. обратилась в суд с административным иском к ИК МО г. Казани о признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> и пользуется дорогой, прилегающей к данному дому, которая по своему состоянию не соответствует установленным ГОСТ требованиям и представляет опасность для участников дорожного движения; обращения в различные инстанции с вопросом о ремонте дороги к должному результату не привели, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выраженное в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги напротив <адрес>, обязав устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с нормами ГОСТ Р 50597-93.

Суд принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Фёдоров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части административных исковых требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ИКМО г. Казани не является надлежащим ответчиком по данному административному делу, поскольку ГКУ "Главтатдортранс" является основным заказчиком по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Приводит доводы о том, что в жилых массивах г. Казани потребность в благоустройстве улиц значительно превышает выделяемые на данные цели бюджетные ассигнования. Учитывая высокую потребность в ремонте и строительстве дорог, в приоритетном порядке ремонтируется дороги, по которым проходят маршруты муниципального общественного транспорта и школьных автобусов, подъездные пути к школьным, дошкольным и прочим образовательным и медицинским учреждениям, а также другим социально значимым объектам. В бюджете г. Казани на 2021 год, сформированном по методике Министерства финансов Республики Татарстан, расходы капитального характера не предусмотрены. Расходы на капитальные вложения централизованы в бюджете Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу пункта 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением ИК МО г. Казани от 13 мая 2010 года N 4742 автомобильная дорога по <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и отнесена к третьей категории дорог местного пользования с присвоением идентификационного номера автомобильной дороги 92 401 363 ОП МГ 001.

Из технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства <адрес> по состоянию на 7 декабря 2010 года следует, что рассматриваемая улица находится в г. Казани, берет свое начало от <адрес> и заканчивается на проезде <адрес>, имеет протяженность 348 п.м. и занимает площадь 1459,69 кв.м, из которых проезжая часть 1459,69 кв.м.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому району г. Казани от 26 декабря 2019 года (N 5-1-1304/2019), вступившим в законную силу, ИК МО г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из данного судебного акта следует, что в ходе проведения надзора улично-дорожной сети г. Казани сотрудником ОДН ГИБДД г. Казани, в том числе, на <адрес> выявлены недостатки в виде выбоин на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно глубина 9 см, длина 3 м, ширина 2 м, о чем в отношении ИК МО г. Казани 22 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении ....

Судом указано, что вышеуказанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение по данному административному делу.

Из акта уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции следует, что на <адрес>, отсутствует асфальтное покрытие, а также надлежащий ремонт.

Из ответов администрации Советского района ИК МО г. Казани ОГИБДД УМВД России по г. Казани, на обращения жителей указанной улицы и переписки между последними и прокуратурой Советского района г. Казани, ИК МО г. Казани следует, что в бюджете г. Казани вплоть до 2021 года финансирование капитальных работ по ремонту дорог местного значения на территории Советского района г. Казани не предусмотрено.

Частично удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции исходил того, что факт наличия дефектов на покрытии проезжей части, превышающих предельно допустимые нормы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, более того лицами, участвующими в деле, в ходе судебного процесса не оспаривался. При этом отсутствие или недостаточность финансовых средств не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан. Органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.

Судом первой инстанции отмечено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а само ненадлежащее состояние <адрес> влияет на безопасность дорожного движения, а также влечет за собой повышение аварийности, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителям, поэтому суд пришел к выводу, что ИК МО г. Казани не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения.

Судом указано, что заключение муниципального контракта между администрацией Советского района ИК МО г. Казани и МУП "Городские мосты" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Советского района г. Казани, не может быть расценено как принятие ИК МО г. Казани всех мер по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии и не освобождает административного ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку исходя из предмета данного договора следует о взятии МУП "Городские мосты" обязательств по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования и их элементов благоустройства на территории Советского района г. Казани, что включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, элементов комплексного обустройства дорог, но не капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии ИК МО г. Казани, выразившимся в отсутствии ремонта автомобильной дороги местного значения напротив <адрес>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к первоначальной позиции административных ответчиков, приведенной в суде первой инстанции, ранее были надлежащим образом проверены судом, всем приведенным в апелляционной жалобе аргументам была дана надлежащая оценка, они были мотивировано отклонены и опровергнуты, поводов для переоценки правильно установленных судом обстоятельств административного дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИК МО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу вышеприведенных норм права к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (к которой относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог), а также обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что в жилых массивах г. Казани потребность в благоустройстве улиц значительно превышает выделяемые на данные цели бюджетные ассигнования, не освобождает ИКМО г. Казани от выполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог, а именно от ремонта спорного участка автомобильной дороги местного значения по улице <адрес>

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО г. Казани - Фёдорова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка