Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-14635/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власюка Николая Викторовича к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Шепиловой В.Н., УФССП России по Ростовской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Власюка Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Власюк Н.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что из ответа Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18 марта 2021 года на его обращение ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему на праве общедолевой собственности имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/4 доли), и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доли), на основании постановления от 10 сентября 2020 года.

Вместе с тем административный истец утверждает, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и членов его семьи, ввиду чего возможность обращения на него взыскания исключается.

Кроме того, административный истец отмечает, что общая сумма его задолженности по сводному исполнительному производству составляет 73 424 руб., в связи с чем условия для установления каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, по его мнению, отсутствовали, поскольку применяемые меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков по установлению запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему ? доли жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление от 10 сентября 2020 года N 61030/20/1074677, обязав устранить допущенное нарушение закона.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Власюка Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власюк Н.В., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые действия и постановление напрямую затрагивают его права как собственника объектов недвижимости, который на протяжении длительного периода времени лишен возможности распоряжения своим имуществом.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес копии оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, из чего следует, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца Власюка Н.В. - адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера N 150958 от 24 августа 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, суд отметил, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия, находя ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, тем не менее, считает возможным согласиться с решением суда в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 66766/19/61030-ИП от 24 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа - акта налогового органа N 4685 от 17 июля 2019 года, предметом которого является взыскание с должника Власюка Н.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области задолженности в размере 32 962 руб. 26 коп.

10 сентября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику на праве общедолевой собственности имущества, а именно: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 135,5 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/4 доли), и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1/2 доли).

Поскольку начало течения регламентированного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд связано с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а относимые и допустимые доказательства (ст. 84 КАС Российской Федерации), подтверждающие факт направления в адрес должника копии указанного постановления, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о пропуске административным истцом в настоящем случае срока на обращение в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения по существу.

Так согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, тогда как в силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных законоположений мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

С учетом требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из представленных административным истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года с 15 сентября 2020 года действует объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации.

Наличие действующего ареста в отношении того же имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года, представленными административным истцом доказательствами не подтверждается.

Таким образом, принимая решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству N 66766/19/61030-ИП от 24 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводу заявителя жалобы, не имел оснований руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей арест имущества должника при условии его соразмерности объему требований взыскателя.

Поскольку доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН административным истцом не представлены, а вопрос о его отнесении к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу исполнительского иммунитета, в порядке гражданского судопроизводства (ввиду недоказанности иного) не разрешался, судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данный объект является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для самого Власюка Н.В. и членов его семьи, в связи с чем возможность обращения на него взыскания по правилам ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации исключается.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, несмотря на ошибочный характер вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в остальном установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, а выводы, изложенные в решении по существу заявленных требований, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное по содержанию оспариваемому постановление так же принято 20 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N 146052/20/61030-ИП от 13 марта 2020 года (объединенному с исполнительным производством N 66766/19/61030-ИП от 24 июля 2019 года в сводное исполнительное производство (по должнику) N 146052/20/61030-СД только 10 декабря 2020 года), а значит даже удовлетворение рассматриваемого в настоящем деле административного иска само по себе не могло бы привести к достижению желаемого Власюком Н.В. результата.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюка Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка