Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-14632/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартовицкой Софы Григорьевны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой Ксении Алексеевне, заинтересованное лицо Кучеренко Геннадий Евгеньевич о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Мартовицкой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административного иска Мартовицкая С.Г. указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству N 119189/20/61076-ИП.

21 октября 2020 года из информации, размещенной на сайте ФССП России, она узнала, что 1 сентября 2020 года исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. вышеуказанное постановление от 1 сентября 2020 года, а также исполнительный лист в ее адрес не направлены, чем судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие и нарушила ее права.

На основании изложенного, Мартовицкая С.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по ненаправлению в ее адрес исполнительного документа ВС N 084934299 и копии постановления об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и направить в ее адрес почтовым отправлением с извещением о его отправке и получении исполнительный документ ВС N 084934299 и копию постановления об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года административные исковые требования Мартовицкой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартовицкая С.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по ненаправлению в ее адрес копии постановления от 1 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП и обязании ее устранить допущенные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы административного искового заявления, указывает, что ее требования были направлены не на оспаривание самого постановления об окончании исполнительного производства, а на признание незаконным бездействия по ненаправлению в ее адрес его копии.

Апеллянт полагает, что поскольку после отмены начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ вновь находится на исполнении, административный иск подлежит удовлетворению, по крайней мере, в части признания незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению ей копии отмененного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новикова К.А. участвовала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление одновременно факта противоправности соответствующего бездействия и факта нарушения им прав административного истца, однако после возобновления исполнительного производства совокупность таких условий, по мнению суда, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП, возбужденное 17 июня 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 084934299 от 27 марта 2019 года, выданного мировым судьей на судебном участке N 7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Кучеренко Г.Е. в пользу Мартовицкой С.Г. индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Таганрога Ростовской области от 26.08.2008г. денежной суммы за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 8 314,19 руб.

1 сентября 2020 года исполнительное производство N 119189/20/61076-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление.

12 ноября 2020г года начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2020 года и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству N 119189/20/61076-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года исполнительные производства от 17 июня 2020 года N 119189/20/61076-ИП, N 119185/20/61076-ИП, N 119184/20/61076-ИП, N 119183/20/61076-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 119183/20/61076-СД.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес Мартовицкой С.Г. копии постановления от 1 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 119189/20/61076-ИП и исполнительного документа - исполнительного листа ВС N N 084934299 от 27 марта 2019 года административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из изложенного, следует, что сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По сути, доводы апелляционной жалобы Мартовицкой С.Г. повторяют его позицию, изложенную в административном иске, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при этом не могут повлечь отмену решения, так как они не опровергают правильных выводом суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартовицкой С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка