Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-1463/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пенсина Г.М. к призывной комиссии города Нижневартовска, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Пенсина Г.М. на решение Радужнинского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Маланчук О. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенсин Г.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовска о признании Пенсина Г.М. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в рамках осеннего призыва 2021 года, решением призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы, ему была выдана повестка для явки (дата) для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку решение о его годности к военной службе принято врачами-специалистами без учета имеющихся у него заболеваний, которые соответствуют пункту "б" статьи 49 и пункту "в" статьи 66 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, и позволяют определить ему категорию годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе. Состояние здоровья подтверждено представленными им медицинскими документами. На момент прохождения медицинской комиссии он не прошел обязательные диагностические исследования, направления выданы после прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушены его права и положения законодательства о призыве на военную службу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствия лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Пенсин Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возможность оспорить результаты медицинского освидетельствования призывной комиссии, путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, является его правом, а не обязанностью и не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенсин Г.М., (дата) года рождения, состоит на учете в военном комиссариате городе Нижневартовска и Нижневартовского района.

Решением призывной комиссии, оформленной протоколом от (дата) (номер), Пенсин Г.М. признан медицинской комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с установлением категории годности "Б-3".

Повесткой ХМ-НВ (номер) Пенсин Г.М. извещен о необходимости явиться (дата) в военный комиссариат города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры для оправки на военную службу.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явились результаты медицинского освидетельствования Пенсина Г.М., в ходе которого всеми врачами-специалистами, определена категория годности заявителя к военной службе, и по результатам медицинского освидетельствования принято итоговое заключение о годности Пенсина Г.М. к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагая, что решение призывной комиссии является незаконным, Пенсин Г.М., обратился с настоящим административным иском в суд, ссылаясь на наличие у него заболевания "Хронический фронтальный синусит, хронический этмоидальный синусит. Полипозная дегенерация синуса (правая верхнечелюстной пазухи) Остеохондроз позвоночника".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали о том, что он ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Пенсина М.Г.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из личного дела призывника Пенсина Г.М. следует, что при призыве на военную службу (дата) Пенсин Г.М. предъявил жалобы на заложенность носа, высыпание на коже, кожный зуд, боли в грудном и поясничном отделах позвоночника, онемение пальцев на нижних конечностях. С учетом жалоб, объективного осмотра, результатов диагностических исследований, врач, руководящий работой призывной медицинской комиссии выставил итоговое решение: диагноз: "Хронический гастрит. Ожирение 2 степени. Волосяной лишай туловища, волосистой части головы. Двусторонний хронический серозно-гиперпластический пансинусит. Состояние после гайморотомии от 2015. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. Грыжа диска Th6-Th8." Статья 59-в, 13-д, 62-д, 49-в, 66-д - "БЗ" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о призыве Пенсина М.Г. было принято при полном обследовании состояния здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении Пенсиным М.Г. медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии сомнений врачами-специалистами и комиссией было вынесено обоснованное и законное заключение и принято решение.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорография; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, а также электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663"(в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, при обстоятельствах, когда предоставление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Пенсин Г. М., при прохождении медицинского освидетельствования, в рамках весеннего призыва 2021 года, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе "Б", а также диагностические исследования, не представил. Доказательств того, что он был лишен возможности самостоятельно пройти обследование и предоставить соответствующие медицинские документы в комиссию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемое решение не лишало административного истца, при наличие у него заболевания, дающего основания для установления иной категории годности, сообщить об этом и предоставить соответствующие документы, в соответствии с пунктами 9, 22 Положения N 663, врачам-специалистам при прохождении контрольного обследования и повторного освидетельствования, проводимых, в том числе и по заявлению призывника.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенсина Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка