Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-14631/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Резеды Лутфулловны на решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска Кондратьевой Карины Валерьевны к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллиной Гульназ Миннулловне, Исмагилову Галинуру Наилевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалиевой Ильвине Фирнадовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Замалиевой Ильвины Фирнадовны, выразившегося в вынесении постановления от 5 декабря 2019 года N 16008/19/219650 об окончании исполнительного производства N 58872/18/16008-ИП, признании незаконным указанного постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений путем возобновления исполнительного производства N 58872/18/16008-ИП.

Выслушав административного истца Кондратьеву К.В., представляющую также интересы заинтересованного лица Кондратьевой Р.Л., представителя заинтересованного лица Блутштейн В.А. - Сергеева Я.П., поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратьева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 1 по Советскому району УФССП России по Республике Татарстан), начальникам отделения - старшим судебным приставам ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.М., Исмагилову Г.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Замалиевой И.Ф., выразившегося в вынесении 5 декабря 2019 года постановления N 16008/19/219650 об окончании исполнительного производства N 58872/18/16008-ИП, признании указанного постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений путем возобновления исполнительного производства N 58872/18/16008-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве Советского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 53652/17/16008-ИП, возбужденное 3 марта 2015 года. 26 октября 2016 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, по мотиву отсутствия фактического исполнения, после её жалоб и заявлений, 11 июля 2017 года исполнительное производство было возобновлено. Несмотря на то, что и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, 7 июля 2020 года ей вновь было вручено постановление от 5 декабря 2019 года об окончании данного исполнительного производства. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, не уведомив ее об этом, и на протяжении полугода она находилась в неведении о статусе исполнительного производства. Полагая, что данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, административный истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кондратьева К.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица Кондратьевой Р.Л., административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаев В.В. административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Блутштейн В.А. - Сергеев Я.П. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции принято решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением и дополнительным решением суда не согласилась заинтересованное лицо ? Кондратьева Р.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта и удовлетворении административного иска. При этом настаивает на отсутствии фактического исполнения заключенного мирового соглашения, согласно которому должник по исполнительному производству обязалась за свой счет реконструировать и привести в первоначальное состояние лестничную конструкцию, находящуюся на седьмом этаже и связывающую седьмой и восьмой этажи жилого дома по адресу: <адрес>. Указывает, что до 2007 года лестничная конструкция представляла собой пожарную лестницу, служившую для обеспечения доступа в котельную, а также к хозяйственному имуществу дома. Она не соприкасалась со стенами седьмого этажа и не являлась препятствием для доступа с седьмого этажа в их <адрес>. Первоначальная лестничная конструкция была спроектирована совместно с домом, сданным и введенным в эксплуатацию, что подтверждает соответствие лестничной конструкции в первоначальном состоянии действующему нормативно-правовому регулированию. В результате самовольной реконструкции, произведенной должником по исполнительному производству, загорожен дверной проем в ее квартиру на седьмом этаже и это лишает их возможности в полной мере пользоваться своим помещением, на которую они рассчитывали при заключении мирового соглашения. Так же податель апелляционной жалобы ставит под сомнение вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав, ссылаясь на неосведомленность окончания исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Представителем заинтересованного лица Блутштейн В.А. - Сергеевым Я.П. на апелляционную жалобу административного истца поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кондратьева К.В., также представляющая интересы заинтересованного лица Кондратьевой Р.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Кондратьевой Р.Л.

Представитель заинтересованного лица Блутштейн В.А. - Сергеев Я.П. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан (ранее Советское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) имелось исполнительное производство N 53652/17/16008-ИП, возбужденное 3 марта 2015 года в отношении должника Блутштейн В.А. в пользу взыскателя Кондратьевой К.В., с предметом исполнения: обязать Блутштейн В.А. за свой счет реконструировать и привести в первоначальное состояние лестничную конструкцию, находящуюся на седьмом этаже и связующую седьмой и восьмой этажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года об утверждении между сторонами мирового соглашения.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Союза проектных организаций "ПроЭк" для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в проверке факта исполнения судебного акта, даче оценки о соответствии возведенной должником конструкции нормативным требованиям (том 1 л.д. 168).

Как следует из представленного заключения специалиста Союза проектных организаций "ПроЭк" Лукманова Л.В. N 102-19, определение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года N 2-9162/13 об утверждении мирового соглашения должником Блутштейн В.А. исполнено, конструкция лестниц реконструирована и приведена в первоначальное состояние, фактические расположение лестницы соответствует проекту, строительным нормам согласно протоколу N 229 проведения испытания наружной металлической лестницы, проекту строительства и первоначальному положению данной конструкции в соответствии с поэтажным планом строения (7, 8 этажи), выданному БТИ Советского района города Казани от 19 марта 2001 года с отметками закрытого акционерного общества "Арх-Идея" 22 августа 2005 года - 25 октября 2006 года (том 1 л.д. 169-192).

Ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 5 декабря 2019 года исполнительное производство N 58872/18/16008-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 193).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, согласующимся с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключение специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, для решения вопроса о надлежащем исполнении судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что должник по исполнительному производству Блутшейн В.А. исполнила требования, содержавшиеся в исполнительном документе: лестничная конструкция, находящаяся на седьмом этаже и связующая седьмой и восьмой этажи жилого дома по адресу: <адрес>, реконструирована и приведена в первоначальное состояние. Она соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, административный истец, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представила доказательств нарушения должностным лицом ее прав, тогда как судебным приставом исполнителем доказана правомерность оспариваемого действия соответствующим заключением специалиста, явившимся основанием для окончания исполнительного производства.

Оснований для проведения судебной экспертизы по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству апеллянта, с постановкой судебному эксперту тех же вопросов, что были предметом исследования специалиста в рамках исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо неясностей в исследовании, проведенном дипломированным специалистом, не содержится, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Суждение апеллянта о лишении их возможности доступа в свою квартиру с седьмого этажа, не является основанием для констатации факта незаконности окончания исполнительного производства. В данном случае судебная коллегия принимает ко внимание сведения, содержащиеся в справке, выданной проектировщиком жилого дома - закрытым акционерным обществом "Арх-Идея" от 25 мая 2018 года N 22, о том, что дверной проем между лестничной площадкой (коридором) седьмого этажа и ванной комнатой <адрес> не был предусмотрен проектом строительства жилого дома и был сделан исключительно в строительных целях, а именно для обеспечения в процессе проведения строительных работ технологического доступа к помещениям седьмого этажа в связи с отсутствием внутриквартирных лестниц двухуровневых квартир. По окончанию строительства технологический проход был заложен (т. 1 л.д. 100-101).

Ссылка Кондратьевой Р.Л. на отсутствие судебной оценки приобщенному к делу акту приема-передачи размеров дверного проема <адрес>, составленному сторонами при заключении мирового соглашения, что, по их мнению, является косвенным доказательством признания Блутшейн В.А. наличия дверного проема в их квартиру на седьмом этаже, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данный акт приема-передачи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. И, к тому же, наличие спорного дверного проема, имевшего место ранее и впоследствии заложенного, должником при рассмотрении настоящего административного дела не оспаривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию апеллянта с изложенными выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Резеды Лутфулловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка