Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-14630/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Ратавниной ФИО58 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.10.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Ратавниной ФИО59 к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богданову ФИО60, Зиннатовой ФИО61, Галеевой ФИО62, Мягкову ФИО64, Гиннатуллиной ФИО65, Исмагилову ФИО66, судебным приставам-исполнителям Афлетоновой ФИО67., Бахтиевой ФИО68., Силантьевой ФИО69., Губаеву ФИО70., Тульниковой ФИО71., Хусаинову ФИО72., Еремченко ФИО73., Макарову ФИО74., Гайсиной ФИО75., Нигаметзянову ФИО76., Коночкиной ФИО77., Залялову ФИО78, Халиуллину ФИО79, Семину ФИО80, Николаеву ФИО82, Валиеву ФИО83., Костину ФИО84, Герфановой ФИО85, Какулеву ФИО86, Заббарову ФИО87, Мрясову ФИО88, Яруллиной ФИО89., Бойцову ФИО90., Морозову ФИО91., Замалиевой ФИО92., Гамируллину ФИО93., Лобановой ФИО94, Балабанову ФИО95., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать".

По административному делу принято дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.05.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Ратавниной ФИО96 к отделению судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальникам отделения - старшим судебным приставам Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богданову ФИО97, Зиннатовой ФИО98, Галеевой ФИО99, Мягкову ФИО100, Гиннатуллиной ФИО101, Исмагилову ФИО102, судебным приставам-исполнителям Афлетоновой ФИО103., Бахтиевой ФИО104, Силантьевой ФИО105., Губаеву Д.М., Тульниковой ФИО106., Хусаинову ФИО107., Еремченко ФИО108., Макарову ФИО109., Гайсиной ФИО110., Нигаметзянову ФИО111., Коночкиной ФИО112 Залялову ФИО113., Халиуллину ФИО114., Семину ФИО115., Николаеву ФИО116., Валиеву ФИО117., Костину ФИО118., Герфановой ФИО119., Какулеву ФИО120., Заббарову ФИО121., Мрясову ФИО122., Яруллиной ФИО123., Бойцову ФИО124., Морозову ФИО125., Замалиевой ФИО126., Гамируллину ФИО127., Лобановой ФИО128 Балабанову ФИО129., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству N .... и понуждении к устранению допущенных нарушений путем возврата излишне взысканных денежных средств по указанному исполнительному производству отказать".

Проверив материалы административного дела, выслушав Ратавнину ФИО130 ее представителя Родченкова ФИО131., представителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Баскакова ФИО132.- Вилакову ФИО133., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратавнина ФИО134 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.05.2010 удовлетворены требования иска общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") к Ратавниной ФИО135 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ратавнина ФИО136 по договоренности с ООО "Русфинанс Банк" в добровольном порядке погашала задолженность. По состоянию на 24.08.2012 задолженность Ратавниной ФИО138 перед ООО "Русфинанс Банк" составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается ответом банка. <дата> ООО "Русфинанс Банк" произвело уступку права (требования) по кредитному договору от <дата> N .... в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1) от <дата> о возбуждении исполнительного производства N .... производятся взыскания с лицевого счета с Ратавниной ФИО139 на основании исполнительного листа от <дата> N ....; удержания по исполнительному листу производятся с пенсии Ратавниной ФИО140 Согласно письму Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Советском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> N .... с пенсионного счета Ратавниной ФИО141 за период с 2012 года по 2020 год произведено удержание на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ратавнина ФИО142 подала жалобу на действия судебных приставов, вместе с тем какой-либо ответ на указанную жалобу административным истцом не получен. Административный истец просит признать действия ОСП N 1 в рамках исполнительного производства от <дата> N .... незаконными; возложить обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства ОСП N 1 в пользу Ратавниной ФИО143.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП N 1, судебные приставы-исполнители ОСП N 1 Афлетонова ФИО144 Бахтиева ФИО145., Силантьева ФИО146., Губаев ФИО147., Тульникова ФИО148., Хусаинов ФИО149., Еремченко ФИО150., Макаров ФИО151., Гайсина ФИО152., Нигаметзянов ФИО153., Коночкина ФИО154., Залялов ФИО155., Халиуллин ФИО156 Семинау ФИО157., Николаев ФИО158., Валиев ФИО159ФИО160., Костин ФИО161., Герфанова ФИО162., Какулев ФИО163., Заббаров ФИО164., Мрясов ФИО165., Яруллина ФИО166., Бойцов ФИО167., Морозов ФИО168., Замалиева ФИО169., Гамируллин ФИО170., Лобанова ФИО171., Балабанов ФИО172., начальники отделений - старшие судебные приставы Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и ОСП N 1 Богданова ФИО173., Зиннатов ФИО174 Галеев ФИО175., Мягков ФИО176., Гиннатуллина ФИО177, Исмагилов ФИО179; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан, ООО "ЭОС", акционерное общество "Банк Русский Стандарт", акционерное общество "Райффайзенбанк", ООО "Русфинанс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Триумф+", публичное акционерное общество "Таттелеком", отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Нифтулаева ФИО180.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Таттелеком" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласилась Ратавнина ФИО181., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

21.05.2021 судом принято дополнительное решение, которое сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ратавнина ФИО182 ее представитель Родченков ФИО183 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ОСП N 1, исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 Баскакова ФИО184.- Вилакова ФИО185. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 на основании исполнительного листа от <дата> N ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Ратавниной ФИО186 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обращение взыскания на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, <дата> года выпуска, двигатель N ...., идентификационный N ...., кузов N ...., с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичны торги, в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму, подлежащую уплате, из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО "Русфинанс Банк".

По состоянию на 24.08.2012 по исполнительному производству N .... задолженность составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

<дата> ООО "Русфинанс Банк" произвело уступку права (требования) по кредитному договору от <дата> N .... в пользу ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленных материалов дела усматривается, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП) и ОСП N 1 находятся и находились исполнительные производства в отношении Ратавниной ФИО187 в пользу следующих взыскателей: ООО "Русфинанс Банк", ООО "ЭОС", акционерное общество "Банк Русский Стандарт", акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Триумф+", публичное акционерное общество "Таттелеком"; некоторые из указанных исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство от <дата> N ...., окончены.

Из представленной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Советском районе города Казани (далее - ГУ УПФР) справки усматривается, что <дата> в ГУ УПФР поступил исполнительный лист от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО "Русфинанс Банк", удержание производится с июля 2013 года и перечисляется на депозитный счет ОСП N 1, удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, остаток - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, с <дата> удержание с пенсии прекращено на основании отзыва; <дата> в ГУ УПФР поступил исполнительный лист от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", удержание производилось с июля 2013 года по <дата>, перечислялось на депозитный счет Советского РОСП, с <дата> перечислялось на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Триумф+", удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <дата> в ГУ УПФР поступил исполнительный лист от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", удержание производилось с июля 2013 года и перечислялось на расчетный счет закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остаток - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в октябре 2019 года в ГУ УПФР поступил исполнительный лист от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", перечислялось на расчетный счет отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, удержано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с января 2020 года удержание прекращено на основании отзыва; <дата> в ГУ УПФР поступил исполнительный документ от <дата> N ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО "ЭОС", удержание из пенсии производится с января 2020 года и перечисляется на депозитный счет ОСП N 1, удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остаток - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Ратавниной ФИО189 в ОСП N 1 находились и находятся другие исполнительные производства, и списанные денежные средства перечислялись не только для погашения задолженности по исполнительному производству N ...., но и по другим исполнительным производствам, в этой связи доводы административного истца о взыскании судебными приставами-исполнителями денежных средств свыше установленной суммы взыскания по исполнительному производству N .... являются несостоятельными; незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела, исполнительного производства, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что никаких документов со стороны взыскателя о погашении задолженности либо заявление об отзыве исполнительного документа в адрес ОСП N 1 не поступали; должником справка о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не представлена.

При таких обстоятельствах нарушений норм Закона N 229-ФЗ в действиях судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство не усматривается.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве"). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.