Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-1461/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Преснова В.С.,

при секретаре Мурзиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Светэлектромонтаж" по доверенности Борисова Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ООО "Светэлектромонтаж" отказать",

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Светэлектромонтаж" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Красовского А.М. от 03.08.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N.

В обоснование административного иска указано, что ООО "Светэлектромонтаж" является должником по исполнительному производству N-ИП от 15.07.2021, возбужденному на основании постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10.03.2021, согласно которому административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данный штраф уплачен административным истцом 20.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 N 208. 03.08.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление N N о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку копия постановления ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области административному истцу не вручалась. Кроме того копия постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялась административному истцу по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, административный истец не располагает сведениями о направлении ему в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора в личный кабинет на портале Госуслуг; направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в личный кабинет портала Госуслуг не может считаться надлежащим извещением административного истца при отсутствии доказательств уведомления единого портала об определении момента, в который административный истец считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала; административный истец не располагает сведениями об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отделения. Кроме того, исполнительное производство окончено (постановление NN от 27.08.2021).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, в качестве заинтересованного лица ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Светэлектромонтаж" по доверенности Борисов В.В. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Бусыгина А.С. административные требования не признала, указывала на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом в электронном виде и неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не являлись, о рассмотрении дела судом первой инстанции были уведомлены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильному применению норм процессуального и материального права.

Представитель административного истца ООО "Светэлектромонтаж" по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности Неврастенников А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Светэлектромонтаж" по доверенности Борисова В.В., возражения представителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по доверенности Неврастенникова А.Ю., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая ООО "Светэлектромонтаж" в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о назначении штрафа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому фактических и правовых оснований, в установленный срок и соответствует требованиям нормативных актов, права и законные интересы административного истца не нарушает, а поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. Также административным ответчиком не представлено никаких оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее Правила от 29.06.2016 N 606), закреплена возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона N 229 является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что 10.03.2021 ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810164210310640971, согласно которому ООО "Светэлектромонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

На основании указанного исполнительного документа 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Красовским А.М. в отношении должника ООО "Светэлектромонтаж" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - административный штраф 500 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

Как видно из сведений, содержащихся в АИС ФССП, 15.07.2021 должнику ООО "Светэлектромонтаж" посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" направлено извещение, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15.07.2021, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

Согласно пункту 1 Правил от 29.06.2021 N 606 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 3 Правил от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Факт регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" должником не оспаривается. В данном случае скрин-шотами системы электронного документооборота АИС ФССП подтверждается, что извещение, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 15.07.2021, прочитано должником ООО "Светэлектромонтаж" в личном кабинете 24.07.2021 в 10 час.19 мин. Содержащиеся в скрин-шотах сведения о фактах направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2021 административным истцом не опровергнуты; оснований не доверять представленной информации либо ставить ее под сомнение не имеется.

Кроме того, из представленных скрин-шотов системы электронного документооборота АИС ФССП следует, что должником выражено согласие на получение уведомлений в личном кабинете в "Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЛК ЕПГУ). При этом данных об отказе должника от получения извещений посредством единого портала Госуслуг с использованием функционала личного кабинета путем направления оператору портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений в соответствии с пунктом 4 Правил от 29.06.2016 N 606 материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе о том, что должнику в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил от 29.06.2016 N 606 не были разъяснены способы реализации на отказ от получения извещений посредством Единого портала Госуслуг, бездоказательны. К представленным в материалы дела скрин-шотам из личного кабинета должника на портале "Госуслуги" судебная коллегия относится критически. Кроме того, с учетом согласия должника на получение уведомлений в личном кабинете данные ссылки значения не имеют.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2021, направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете ООО "Светэлектромонтаж" 24.07.2021 в 10 час. 19 мин.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 3 Правил от 29.06.2016 N 606, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, что самим административным истцом не оспаривается. Напротив, как указывает административный истец, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении штраф оплачен им лишь 20.08.2021.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено в адрес ООО "Светэлектромонтаж" 03.08.2021 и получено должником 04.08.2021 в 11 час. 35 мин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства полномочий судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области заместитель начальника отделения в случае отсутствия начальника отделения исполняет его обязанности (п.1.4 инструкции).

Согласно п. 3.2.2. должностной инструкции заместитель начальника отделения имеет право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из имеющегося в материалах дела копии распоряжения ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от 26.07.2021 N 8, следует, что обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО8 возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы Красовского А.М. на период с 26.07.2021 по 27.08.2021, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному выше основанию представляются ошибочными.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или его освобождении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").