Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1460/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,Пшеничной Ж.А. и Полупан Г.Ю.Мигалко А.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лебедева А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

по административному исковому заявлению Лебедева Алексея Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Лебедев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее по тексту - УФСИН России по Астраханской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту - УФСИН России по Волгоградской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 12 июля 2019 г. он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба N <...>) на нарушение его прав, гарантированных статьями 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области к месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, а также условий его содержания под стражей по пути следования в транзитных передаточных пунктах в г. Волгограде и г. Пятигорске в период с 16 по 29 января 2019 года, а также отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты от указанных нарушений прав человека.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 г. административный истец, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, осуждён за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <...> лет <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе разбирательства по данному уголовному делу административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, а после вступления приговора в законную силу 16 января 2019 г. направлен для отбывания наказания этапом в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В административном иске Лебедев А.А. указано, что в период с 16 по 29 января 2019 г. исправительными учреждениями допущены нарушения его прав, как осужденного, при осуществлении в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства его перевозок автомобильным и железнодорожным транспортом под конвоем с пересадками по маршруту: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области - Транзитный передаточный пункт при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Общая протяженность маршрута составила 1 500 км.

Также административный истец указал, что для защиты своего права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, вызванному ненадлежащими условиями перевозки и содержания под стражей в Транзитных передаточных пунктах, формально он мог обратиться с соответствующими жалобами к начальнику конвойной службы, следственного изолятора, прокурору, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, а также в суд. Вместе с тем он счёл нецелесообразным использовать указанные средства правовой защиты, так как на практике эти средства заведомо неэффективны. Он находился в очень уязвимом и незащищенном положении, в связи с чем опасался подавать письменные жалобы на условия его содержания и перевозки, так как полагал, что на него могло быть оказано давление со стороны властей, созданы ещё более невыносимые условия содержания, он мог быть подвергнут необоснованному наказанию.

Что касается устных жалоб на плохие условия перевозки и содержания, которые административный истец и другие заключенные высказывали сотрудникам конвойной службы и администрации Транзитных передаточных пунктов, то все они были оставлены без внимания, улучшений условий содержания заключенных не происходило.

Административный истец Лебедев А.А. просил признать незаконным бездействие по обеспечению надлежащих условий его содержания под стражей во время перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитных передаточных пунктах в городах <...> и <...>, приведшим к нарушению его права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей во время перевозки и пребывания в транзитных передаточных пунктах);

присудить ему (Лебедеву А.А.) за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей во время перевозки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитных передаточных пунктах в городах Волгограде и Пятигорске в размере 380 000 руб.;

возместить понесенные расходы в связи с подачей и рассмотрением данного административного искового заявления - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Дело передано по подсудности на рассмотрение Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ставропольскому краю (далее по тексту - ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, Управление по конвоированию).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 г. административные исковые требования Лебедева А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности по месту нахождения административного ответчика в Кировский районный суд г. Астрахани.

Административные исковые требования Лебедева А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности по месту нахождения административного ответчика в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Лебедева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней административный истец Лебедев А.А. указывает на не согласие с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на возражениях административных ответчиков.

Считает, что им не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку данный срок подлежит исчислению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ и статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, а также незаконно форсирован процесс в ущерб соблюдению процессуальных прав административного истца и принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, положений действующего российского и международного законодательства. В частности судом не учтено Постановление Европейского Суда по делу "Томов и другие против России" от 9 апреля 2019 г.

По данной категории дел бремя доказывания законности действий и соблюдения установленных требований к условиям содержания административного истца под стражей возлагается на административных ответчиков. Между тем, административными ответчиками не опровергнуты факты, изложенные в иске, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Лебедев А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу (с учетом дополнений) административного истца поступили возражения от начальника ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю Апрышко С.В., от представителя ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности Геворкян С.А. и от представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Петровой Я.В. В данных возражениях представители административных ответчиков просят оставить без изменения вынесенное по делу решение, полагая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева А.А. просят отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Петров Р.Н., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Административный истец Лебедев А.А. в установленном законом порядке извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалы дела предоставлена соответствующая расписка, не ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представителем административного ответчика ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем административного ответчика ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Ставропольскому краю и представителем административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Пятигорского городского суда Ставропольского края. Однако по запросу судебной коллегии Пятигорским судом представлена информация об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в назначенное время.

Принимая во внимание, что стороны и их представители надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю Геворкян С.А., действующего в соответствии с доверенностями, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 содержит разъяснения относительно распределения бремени доказывания по делам, связанным с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, указывая, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Также особенности доказывания по данной категории дела приведены в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. "Дело "А. и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором Европейский Суд напоминает, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно его прецедентной практике доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень обоснованности, необходимой для конкретного вывода и, в этой связи, распределение бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов, природой предположений и рассматриваемым правом, предусмотренным Конвенцией (п. 121). Европейский Суд осознает объективные трудности, испытываемые заявителями в обоснование их жалоб на условия содержания. В связи с ограничениями, вводимыми режимом следственного изолятора, от заключенных в действительности нельзя ожидать, что они могут предоставить фотографии своей камеры и дать точные данные по ее размерам, температуре или влажности. Однако заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, такие как например, даты перевода из одного исправительного учреждения в другое, которые позволят Европейскому Суду определить, что жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику (п. 122).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лебедева А.А. ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что Лебедев А.А. оспаривает действия административных ответчиков, имевшие место с 24 января 2019 г. по 29 января 2019 г. при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящими требованиями, так как они основаны на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм действующего законодательства.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из части 1 статьи 5 которого усматривается, что он вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть с 27 января 2020 г.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как видно из материалов административного дела, 12 июля 2019 г. Лебедевым А.А. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на условия содержания под стражей. Данной жалобе присвоен номер <...>. Содержание нарушений, ссылка на которые имеется в тексте жалобы, тождественно перечисленным в административном исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, жалоба подана в шестимесячный срок со дня окончания нарушений, которые по мнению Лебедева А.А. были допущены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ставропольскому краю.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исчисление срока на подачу соответствующих требований должно производиться с учетом даты вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что окончанием срока подачи административного искового заявления является 27 июля 2020 г., учитывая дату подачи Лебедевым А.А. жалобы в Европейский Суд по правам человека на условия содержания под стражей (12 июля 2019 г.).