Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-14592/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-759/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Ибакаеву Геннадию Николаевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика Ибакаева Геннадия Николаевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ибакаева Г.Н., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21 сентября 2021 года, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено частично, в отношении Ибакаева Г.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, Ибакаев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку данным решением нарушаются его конституционные права. Указывает, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем административный надзор не мог быть установлен в отношении него, поскольку на момент совершения преступления такого закона не было. Кроме того, полагает, что административный надзор назначается за предыдущие преступления, по которым судимость у него погашена. Считает, что суд неправильно установил срок административного надзора, поскольку законодательством предусмотрен срок для погашения судимости 3 года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте - 03 сентября 2021 года, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик извещен по месту отбывания наказания.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу, исследовав письменное заключение старшего прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 15 декабря 2004 года Ибакаев Г.Н. осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда в действиях Ибакаева Г.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору Ибакаев Г.Н. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 21 сентября 2021 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Ибакаева Г.Н.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Ибакаева Г.Н. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Ибакаева Г.Н. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Доводы административного ответчика о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление, а также, что Закон N 64-ФЗ не может быть к нему применен, поскольку принят уже после совершения им преступления, являются несостоятельными, так как данный закон не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Закона N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Закона N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Закон N 64-ФЗ, вступивший в силу с 01 июля 2011 года, распространяется на совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к которым относится Ибакаев Г.Н., в связи с чем, его доводы о неправильном применении к нему этого закона являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ибакаева Г.Н о том, что срок установленного в отношении него административного надзора является максимальным и подлежит снижению до трех лет, являются необоснованными, поскольку они не основаны на нормах Закона N 64-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибакаева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка