Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-1458/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Платоновой Т. А. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым отказано в административном исковом заявлении Платоновой Т. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов **** Быковой Н. В., отделению судебных приставов ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ****,

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Т.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к ОСП ****, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ****.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства ****-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП **** Беляевой Ю.С. **** арестован и изъят принадлежащий Платоновой Т.А. автомобиль ****. Автомобиль длительное время удерживался судебным приставом-исполнителем без проведения оценки имущества, в связи, с чем **** и **** административный истец обращалась с жалобами в прокуратуру ****, которые были переданы на рассмотрение в УФССП России по ****. Из полученного в **** года ответа следовало, что **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста оценщика.

**** после ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно об оценке автомобиля **** и последующей передаче на реализацию ****. Учитывая, что транспортное средство было передано на реализацию, результат оценки был принят судебным приставом-исполнителем. Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Платонова Т.А. указывает на то, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете об оценке от ****, значительно ниже его рыночной стоимости. Одновременно просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая, что **** в установленный десятидневный срок со дня ознакомления в материалами исполнительного производства она обратилась в Ленинский районный суд **** с административным иском к ОСП **** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке транспортного средства. Определением судьи от **** административное исковое заявление в части требований об оспаривании отчета об оценке возвращено. Копия указанного определения получена в Ленинском районном суде **** ****. Ссылается, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен ввиду возвращения административного искового заявления судом, в связи с неверной формулировкой заявленных требований, полагает причины пропуска срока уважительными и просит его восстановить.

В ходе предварительного судебного заседания административный истец Платонова Т.А. поддержала административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не оспаривая того обстоятельства, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от **** она ознакомлена ****.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП **** Быкова Н.В., представитель УФССП России по ****, и заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", Максимова Т.П., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платонова Т.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете об оценки от **** и принятая судебным-приставом исполнителем постановлением от ****, значительно ниже его рыночной, что нарушает ее права как должника.

Административный истец - Платонова Т.А., административные ответчики - ОСП ****, судебный пристав-исполнитель ОСП **** Быкова Н.В., УФССП России по ****, заинтересованные лица - ПАО "Сбербанк России", Максимова Т.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что **** постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения: наложить арест на автомобиль ****, **** года выпуска, гос. номер ****, принадлежащий должнику Платоновой Т.А. (л.д. 126-127).

**** судебный пристав-исполнитель ОСП **** в присутствии понятых, представителя взыскателя по доверенности и собственника автомобиля Платоновой Т.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 131).

**** ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного **** Ленинским районным судом ****, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 324 053 руб. 72 коп., в отношении должника Платоновой Т.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 45-47).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства **** была направлена Платоновой Т.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, последней не получено, в связи, с чем письмо возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" **** (л.д. 132-135).

**** судебный пристав-исполнитель ОСП **** вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля марки ****, **** года выпуска, гос. номер **** (л.д. 85-86). Копия постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением ****, по адресу, указанному в исполнительном документе и возвращена отправителю **** (л.д. 136-138).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика **** от **** (л.д.92-93) и копия указанного постановления направлена Платоновой Т.А. **** и возвращена отправителю **** (л.д. 139-141).

**** составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.96). **** арестованное имущество - автомобиль марки ****, **** года выпуска, гос. номер **** реализован путем заключения договора купли-продажи с Максимовой Т.П. (л.д. 142-143,144).

Согласно ответу на запрос из УМВД России по **** и карточке учета транспортного средства по состоянию на **** (дата подачи административного иска) автомобиль марки ****, **** года выпуска, гос. номер ****, зарегистрирован за Максимовой Т.П. с **** (л.д. 24,25).

Из материалов дела также следует, что **** Платонова Т.А. обращалась в Ленинский районный суд **** с административным иском к ОСП ****, УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** Чернятьевой В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в назначении специалиста, проведении оценки и реализации транспортного средства, признании незаконным постановления об участии специалиста от ****, а также признании незаконным отчета об оценке транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, административное исковое заявление в части требований об оспаривании отчета оценщика возвращено Платоновой Т.А. как не подсудное данному суду (л.д.27-28).

Решением Ленинского районного суда **** от **** по делу N ****, вступившим в законную силу ****, Платоновой Т.А. отказано в удовлетворении административного иска к ОСП ****, УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** Чернятьевой В.А. о признании незаконными действий и постановления об участии специалиста от **** (л.д.29-32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом пропущен срока обращения в суд с настоящим административным иском, при этом Платонова Т.А. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, а утверждения об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд счел, что обращение Платоновой Т.А. с административным исковым заявлением о признании действий незаконным, признании отчета об оценке транспортного средства незаконным в Ленинский районный суд ****, определением которого от **** административное исковое заявление в части требований об оспаривании отчета оценщика возвращено Платоновой Т.А. в связи с неподсудностью спора, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском не подтверждает.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания и не оспаривалось административным истцом Платоновой Т.А., последняя была ознакомлена с материалами исполнительного производства ****-ИП **** в полном объеме, в том числе с постановлением о принятии результатов оценки от ****, вместе с тем с настоящим административным иском Платонова Т.А. обратилась лишь ****.

Таким образом, административный истец в силу каких-либо объективных причин не была лишена возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагала, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права, свободы или законные интересы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: Д.В. Ильичев

О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка