Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1457/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания Шишовой В.Ю.,Ситьковой О.Н. и Пшеничной Ж.А.,Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3275/2021 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Симонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Минимущество Ставропольского края, Министерство) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление ФССП по Ставропольскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что Минимущество Ставропольского края является должником по исполнительному производству N 29471/19/26037-ИП от 9 сентября 2019 г., возбужденному постановлением административного ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2019 г. по делу N 2-2964/2019, в пользу взыскателя Борисенко М.А., предмет исполнения - предоставление жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств) Барбашовым Е.Д. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Минимущество Ставропольского края проводит мероприятия по обеспечению детей - сирот благоустроенными жилыми помещениями в Ставропольском крае.

Местом жительства Борисенко М.А. является г. Пятигорск, однако на момент возбуждения исполнительного производства в границах указанного города незаселенные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

Министерством заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для последующего предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей. В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, жилые помещения были переданы Министерству лишь 30 июля 2020 г.

Министерством было организовано проведение аукционов на приобретение жилых помещений в границах г. Пятигорска для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однако аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не подано ни одной заявки.

Ежегодно Министерством ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При заключении контрактов на приобретение жилых помещений или на участие в долевом строительстве Министерство ограничено положениями названного Федерального закона N 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения таких контрактов только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

Приказом Минимущества от 21 августа 2020 г. N 886 Борисенко М.А. предоставлено жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Барбашовым Е.Д. от 3 октября 2019 г. N 26037/19/43649 полностью.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июня 2021 г. к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Барбашов Е.Д., в качестве заинтересованного лица - Борисенко М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 г. административные исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены.

Суд освободил министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 3 октября 2019 г. N 26037/19/43649.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю Симонов А.А. просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решение суда не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт мотивирован лишь административным иском.

В суд первой инстанции со стороны административного истца доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю каких-либо документов о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было.

Требования исполнительного документа не исполнены. Отсутствие соответствующих жилых помещений, отсутствие денежных средств в бюджете края на их приобретение, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Указывает, что неисполнение судебного решения влечет нарушение прав взыскателя на обеспечение жилым помещением, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доказательств невозможности исполнить решение суда в установленный срок суду не представлено.

Доводы административного иска о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного решения являются не состоятельными, поскольку должнику было известно о необходимости исполнения решения суда со дня его вынесения, отсутствие же свободных помещений, денежных средств не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Доводы административного истца о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что суд ненадлежащим образом изучил все доказательства и материалы, представленные административным ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем министерства имущественных отношений Ставропольского края Береговым О.Н. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца Минимущества Ставропольского края, представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. и заинтересованного лица Борисенко М.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства N 29471/19/26037-ИП, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 027276517 от 22 августа 2019 г., выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу N 2-2964/2019, возбуждено исполнительное производство N 29471/19/26037-ИП в отношении должника министерства имущественных отношений Ставропольского края, в пользу взыскателя Борисенко М.А., предмет исполнения: предоставление жилого помещения в виде дома (квартиры) специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Барбашова Е.Д. от 3 октября 2019 г. N 26037/19/43649, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, с должника министерства имущественных отношений Ставропольского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и, на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Министерство подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе контракту от 29 декабря 2014 г., заключенному между министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края (Участник долевого строительства) и ООО "Базис-строй" (Застройщик), из содержания которого следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (поз. 6 по генплану) на предоставленном земельном участке по <адрес> по адресу <адрес> (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении 1 к контракту, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.5. контракта установлено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2015 г.

Согласно пункту 1.6. контракта срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, контракт в установленные сроки исполнен не был.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 г. по делу N А63-12897/2018 суд обязал конкурсного управляющего Казан И.И. передать министерству имущественных отношений Ставропольского края по актам приема передачи объекты недвижимости, в том числе жилые помещения - <адрес> N. <адрес>м признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд установил, что Министерству на основании акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты долевого строительства: 1-комнатная <адрес>, находящаяся на 8 этаже, общей площадью 33,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Пятигорск, <адрес>, стоимостью 1 137 180 рублей.

Также Министерством предпринимались меры, направленные на приобретение жилья в границах г. Пятигорска для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, а именно организованы электронные аукционы на приобретение жилого помещения в границах города Пятигорска для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Представителем административного истца представлены протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы от 3 апреля 2019 г., от 21 февраля 2020 г., от 15 мая 2020 г.).

В соответствии с протоколом N 235-ЭА от 18 апреля 2019 г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 235-ЭА ЕЭТП (01212000047190002881 на участие в долевом строительства многоквартирного (ых) дома (ов) или жилых ломов блокировки застройки в границах г. Пятигорска Ставропольского края для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки.

В виду изложенного, длительное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Борисенко М.А. было обусловлено отсутствием жилого помещения, подпадающего под параметры, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-2964/2019, соблюдением установленного порядка по осуществлению закупок, и министерство имущественных отношений Ставропольского края не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством имущественных отношений Ставропольского края, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.