Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1456/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ибрагимовой Э.Ф. Фомина В.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ибрагимовой Э.Ф. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Дерябиной Н.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Э.Ф. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском, в котором с учетом дополнений просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП) Дерябиной Н.В., выразившиеся в не снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащего Ибрагимовой Э.Ф на праве собственности; возложить на судебного пристава-исполнителя Дерябину Н.В. обязанность снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости и направить соответствующее постановление в адрес регистрирующего органа и административного истца; взыскать с административного ответчика в лице ФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 27 ноября 2020 года Ибрагимовой Э.Ф. заключен договор купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - АЗС, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером . Договор купли-продажи объекта недвижимости был сдан для государственной регистрации сделки. Однако в адрес второй стороны договора поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 9 декабря 2020 года. Одним из оснований приостановления государственной регистрации сделки послужил запрет на совершение действий по регистрации, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Шевельковой К.А. от 22 мая 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника объекта недвижимости Фомина А.Н. Наложение ограничений по проведению регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости является ошибочным, поскольку Ибрагимова Э.Ф. не является должником по исполнительным производствам. Указанный объект недвижимости принадлежит Ибрагимовой Э.Ф. с 22 августа 2014 года. Несмотря на неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов, запрет на проведение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем снят не был. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дерябиной Н.В. административному истцу Ибрагимовой Э.Ф. причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Фомин А.Н. и взыскатели по сводному исполнительному производству - муниципальное образование "Звениговский муниципальный район", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл), публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл".

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ибрагимовой Э.Ф отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой Э.Ф. Фомин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в данном случае какого-либо спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, право собственности Ибрагимовой Э.Ф. на объект недвижимости зарегистрировано 22 августа 2014 года. Вывод суда об избрании Ибрагимовой Э.Ф. неверного способа защиты права является неправильным. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Бездействием судебного пристава-исполнителя Дерябиной Н.В. нарушены права и законные интересы административного истца.

Административный истец Ибрагимова Э.Ф., её представитель, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника Волжского РОСП Дерябина Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 года произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Проверив материалы административного дела, сводного исполнительного производства в отношении Фомина А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о принадлежности и законности владения имуществом.

Из материалов административного дела и представленного суду сводного исполнительного производства следует, что 9 июня 2014 года между Фоминым А.Н. и Ибрагимовой Э.Ф. заключен договор купли-продажи, принадлежащего Фомину А.Н. объекта недвижимости АЗС, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (л.д. 111-112),.

22 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Ибрагимовой Э.Ф. на указанный объект недвижимости, запись регистрации (л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, заключенного между Ибрагимовой Э.Ф. и Фоминым В.Н., последний обратился с заявлением о государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости АЗС, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл Фомину В.Н. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 9 декабря 2020 года (л.д. 11).

Из пункта 2 указанного уведомления следует, что одной из причин, препятствующих регистрации сделки, является наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер , который установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Шевельковой К.А. от 22 мая 2020 года в рамках исполнительного производства .

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Шевельковой К.А. вынесено постановление от 22 мая 2020 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 70).

Исполнительное производство (), возбужденное 15 июля 2010 года в отношении должника Фомина А.Н., взыскателем по которому является муниципальное образование "Звениговский муниципальный район", предмет исполнения: задолженность по договору аренды и пени, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2014 года входит в состав сводного исполнительного производства (л.д. 65).

Как следует из материалов административного дела, Ибрагимова Э.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором указывает на необоснованность объявления постановлением судебного пристава-исполнителя Шевельковой К.А. от 22 мая 2020 года запрета на совершение регистрационных действия в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости, и помимо признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дерябиной Н.В., выразившегося в не снятии названного запрета, заявляет нематериальные требования о компенсации морального вреда, который просит взыскать с административного ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В нарушение указанных выше положений закона судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) не привлечено ФССП России, заинтересованного лица - должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, чьим постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, с которым не согласен административный истец, и чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении дела.

Не привлечение указанных лиц к участию в административном деле повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года, в соответствии с которыми постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вид судопроизводства, дать оценку представленным доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суда Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Петрова Судьи И.Н. Смышляева С.Г. Орлова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка