Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1456/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,

при секретаре Киреевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-591/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Акафьева Олега Никоноровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - МИФНС России N 2 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акафьеву О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) Акафьев О.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности объект налогообложения: склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадь 306, 5 кв.м., дата регистрации права 14 января 2003 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 4 июля 2019 г. , в соответствии с которым административный ответчик обязан был уплатить налог на имущество в размере 15 867 рублей.

В связи с тем, что административный ответчик добровольно налог на имущество не уплатил, Акафьеву О.Н. направлено требование от 19 декабря 2019 г.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога налоговым органом на основании статьи 75 НК Российской Федерации начислены пени в размере 54 рублей 61 копеек.

1 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Акафьева О.Н. задолженности по налогу на имущество и пени в размере 15 921 рублей 61 копеек, который 1 сентября 2020 г. на основании возражений административного ответчика отменен мировым судьей. До настоящего времени недоимка по налогу и пени не уплачены.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с Акафьева О.Н. в доход бюджета Республики Мордовия недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 15 867 рублей и пени в размере 54 рубля 61 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

С Акафьева О.Н. в доход бюджета Республики Мордовия взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 4 794 рубля, за 2017 г. в размере 5 273 рубля, за 2018 г. в размере 5800 рублей и пени в размере 54 рубля 61 копейки, а всего в размере 15 921 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 61 копейка.

С Акафьева О.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей

В апелляционной жалобе административный ответчик Акафьев О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении спорного объекта недвижимости установление налоговой базы по среднему показателю носит произвольный характер и не соответствует действующему законодательству. Также указывает, что в суд первой инстанции не была предоставлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на основании которой начисляется налог.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 2 по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик Акафьев О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 403 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в налоговые периоды за 2016, 2017, 2018 годы Акафьев О.Н. являлся собственником объекта недвижимости - склада с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статье 52 НК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Акафьеву О.Н. налоговое уведомление от 4 июля 2019 г. о необходимости уплаты в срок до 2 декабря 2019 г. налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г. Поскольку оплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование по состоянию на 19 декабря 2019 г. об уплате в срок до 31 декабря 2019 г. недоимки и пени.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленной в уточненном иске сумме Акафьевым О.Н. не исполнена, - доказательств обратного суду представлено не было. Выданный мировым судьей 1 июня 2020 г. судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 1 сентября 2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении уточненных требований налогового органа о взыскании с Акафьева О.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2018 годы и пени на данную недоимку.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, была определена по состоянию на 13 февраля 2014 г. путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости на площадь данного объекта недвижимости и составила 2 393 860,65 рублей. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 8 октября 2020 г., на заявление Акафьева О.Н. (л.д.62), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, была пересчитана органом регистрации прав 28 августа 2020 г. в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, и составила 2 050 592,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа на объект права с кадастровым номером правомерно начислил налог на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г., исходя из его кадастровой стоимости 2 393 860,65 рублей.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС Российской Федерации налоговым органом исполнена, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены, либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что Акафьев О.Н. не оспаривает наличие у него обязанности по уплате налога на имущество за 2016-2018 г.г.

Расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Акафьева Олега Никоноровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка