Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-1455/2021

город Ставрополь 21.09.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Усманова Вагита Викторовича на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 об отказе от освобождения от уплаты государственной пошлины, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) и решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установила:

Усманов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, в котором просил признать о незаконными действия (бездействие) и решения административного ответчика, присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей. Административный иск содержал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки (рассрочки) её уплаты до одного года.

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе административный истец Усманов В.В. просит определение судьи от 27.04.2021 отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины либо предоставить ему отсрочку уплаты в случае невозможности его освобождения от её уплаты.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьёй первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что осуждённый Усманов В.В., направляя в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылался на тяжёлое имущественное положение, отсутствие денежных средств по причине нахождения в местах лишения свободы, в случае невозможности освобождения от уплаты государственной пошлины просил суд предоставить ему отсрочку по её уплате на срок до одного года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006

N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Приведённые законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьёй районного суда, что повлекло вынесение незаконного определения судьи, поскольку, не найдя оснований к освобождению Усманова В.В. от уплаты государственной пошлины, возможно было предоставить ему отсрочку по её уплате до разрешения спора по существу.

С учётом того, что судьёй первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятый судебный акт подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 отменить.

Ходатайство Усманова В.В. удовлетворить частично.

Предоставить Усманову В.В. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче административного искового заявления к ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) и решения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей до рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу административного истца Усманова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 21.09.2021.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка