Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1454/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-389/2021 по апелляционной жалобе административного истца Банникова Алексея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Банников А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Ковалевой А.В. по передаче несуществующего имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Ковалева А.В. передала ему по акту о передаче нереализованного имущества комнату, расположенную по адресу: <адрес> по исполнительному производству -ИП от 15 октября 2019 г. Передача произошла без выхода на место, в кабинете судебного пристава-исполнителя. Став собственником указанной комнаты, он пытался ее посетить и оказалось, что данной комнаты в <адрес> не существует, то есть судебный пристав-исполнитель передал ему несуществующую комнату.
Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Ковалевой А.В. по передаче несуществующего имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Ковалеву А.В. передать ему комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Банников А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции в своих показаниях судебный пристав-исполнитель Ковалева А.В. и свидетель Б.О.В.. подтвердили, что спорной комнаты на этаже не имеется, и на плане этажа ее также нет. Акт ареста комнаты и передача на ответственное хранение Б.О.В. составлялся в помещении ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия без выезда на место нахождение комнаты, без фактической передачи в натуре.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Туряница О.Н., Ковалева А.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуев А.В., заинтересованное лицо Некрасов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Банников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Киреева И.П. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).
Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством посредством исполнительного производства, целями и задачами которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника по судебному решению включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи) (статьи 87 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции было установлено, что факт наличие нереализованного имущества должника, жилого помещения - комнаты в квартире общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: <адрес> был установлен судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2019 г., при составлении которого присутствовал представитель Банникова А.М. - Б.О.В. В последующим, арестованное имущество в виде указанного жилого помещения было передано на хранение представителю Банникова А.М. - Б.О.В., а 8 мая 2020 г. вынесено постановление о передаче не реализованного имуществ должника Банникову А.М., которое в этот же день по оспариваемому акту передано представителю Банникова А.М. - Б.О.В.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, правообладателем комнаты в квартире общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: <адрес> является С.Л.В., зарегистрировавшая право собственности 26 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от 7 апреля 2021 г. заключенного с Банниковым А.М.
При таких данных, оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими законодательству, нарушающими права административного истца не имеется. Административный истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными актом передачи нереализованного имущества, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают; основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Банникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
