Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33а-1450/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амелиной Елены Геннадьевны к Ростовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе Амелиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Амелина Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что она представляет интересы Варшавского В.Е. по уголовному делу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Одновременно ею в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону осуществляется защита Варшавского В.Е. по материалу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья, где также участвует старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11

В судебном заседании 4 августа 2021 года в Замоскворецком районном суде г. Москвы помощником прокурора суду была предоставлена незаверенная копия постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года по материалу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который рассматривается в закрытом судебном заседании.

Амелина Е.Г. указала, что стороной закрытого судебного разбирательства помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы не является, оснований запрашивать копии документов, содержащихся в материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она не имела, также как и не уполномочена распространять сведения о состоянии здоровья Варшавского В.Е. без его согласия.

5 августа 2021 года в Ростовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ею подан адвокатский запрос о предоставлении информации о том, запрашивалась ли Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в Ростовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копия постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года.

Административный истец указывает, что ответом от 10 августа 2021 года в предоставлении запрошенной информации ей отказано в связи с отсутствием у прокурора обязанности давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Вместе с тем административный истец отмечает, что постановление суда от 4 сентября 2020 года вынесено в ходе рассмотрения материала, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, а не Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, по мнению административного истца, соответствующие сведения, содержащиеся в данном постановлении, составляют врачебную тайну, поскольку связаны с рассмотрением ходатайства Варшавского В.Е. об освобождении от наказания по причине болезни, ввиду чего предоставление помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении ее доверителя от 4 августа 2021 года незаверенной копии постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону противоречит действующему законодательству, нарушая его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия и.о. прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13., выразившиеся в отказе от предоставления адвокату, действующему в интересах Варшавского В.Е., сведений в отношении Варшавского В.Е., обязать и.о. прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 устранить допущенное нарушение путем направления адвокату РОКА "Авторитет" Амелиной Е.Г. соответствующего ответа с предоставлением информации в части распространения сведений, составляющих врачебную тайну в отношении Варшавского В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года административные исковые требования Амелиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амелина Е.Г. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает на право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

На апелляционную жалобу Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Амелиной Е.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Амелина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., действующая в интересах Прокуратуры Ростовской области и Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный административному истцу ответ на ее обращение является законным, доказательств нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Судебной коллегией установлено, что 5 августа 2021 года Амелина Е.Г. обратилась в Ростовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с адвокатским запросом, которым просила предоставить информацию о том, запрашивалась ли Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в Ростовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копия постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года по материалу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству осужденного Варшавского В.Е. об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья.

По результатам рассмотрения указанного адвокатского запроса Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Амелиной Е.Г. за подписью и.о. прокурора ФИО14 направлен ответ от 10 августа 2021 года N 260ж-2021 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, мотивированный положением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.п. 1, 2).

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора. Данная норма содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и представлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

Из п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что обращение административного истца разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; заявителю дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении обращения административного истца должностными лицами органов прокуратуры нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Что касается доводов Амелиной Е.Г. о несогласии с результатами рассмотрения и разрешения ее обращения, то такое несогласие не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В свою очередь, довод административного истца о неправомерности предоставления в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Варшавского В.Е. незаверенной копии постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2020 года подлежит оценке судом только в рамках данного уголовного дела.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а потому принятое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Р. Утемишева

отивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка