Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-14480/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Семья" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., Пермякову Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года, уменьшении исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее по тексту - ООО "Семья") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А., Пермякову Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Нуруллову А.А., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 18 августа 2020 года с ООО "Семья" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку имущество было передано собственником помещения взыскателю до вступления указанного решения в законную силу, что подтверждается актом приема-передачи. Соответственно к моменту возбуждения исполнительного производства у должника не имелось возможности исполнить решение суда, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю. Полагает, что им были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. На этом основании просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Семья" Гасимов И.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением суда не согласилось ООО "Семья", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые им были изложены в обоснование административного иска об отсутствии у него имущества, которое он обязан был передать Казаковой Е.В. во исполнение решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 6904/20/16057-ИП с предметом исполнения - истребование из незаконного владения ООО "Семья" поименованного в постановлении имущества и передача его Казаковой Е.В. (л.д. 30-31).
Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 25 февраля 2020 года (л.д. 31).
18 августа 2020 года в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Семья" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 52-53).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения требований исполнительного документа по передаче имущества взыскателю Казаковой Е.В. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется; судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор с ООО "Семья" в размере 50 000 рублей, действовал в пределах своей компетенции и требований закона, в период исполнения исполнительного документа; чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Поскольку материалами дело подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2020 года получено должником 25 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия констатирует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, которое ООО "Семья" было обязано передать Казаковой Е.В., было вывезено последней еще до вступления в законную силу решения суда, не были подтверждены допустимыми на то доказательствами. Не является таковым и акт, на который ссылается административный истец, в подтверждение получения Казаковой Е.В. принадлежащего ей имущества, поскольку в нем отсутствует как дата его составления, так и подпись Казаковой Е.А., свидетельствующая о получении истребуемого имущества (л.д. 12). Кроме того, из её заявлений, адресованных судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Д.А. от 5 марта 2020 года (л.д. 48), и начальнику ОСП N 3 города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 марта 2020 года (л.д. 51), взыскателем опровергается факт получения ею спорного имущества. В то же время, по убеждению судебной коллегии, административный истец, как должник по исполнительному производству, будучи осведомленным о решении суда по возложению на него обязанности по передаче имущества, которым был установлен факт наличия спорного имущества у ООО "Семья", должен был предпринять меры по сохранению данного имущества в целях исполнения решения суда по передаче его взыскателю.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Не имеется в данном случае и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, постановленный по данному делу судебный акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
