Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-14476/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор" - Ахметовой ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Домкор" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сулеймановой ФИО17., отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заместителю начальника - старшего судебного пристава Сахаповой ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020 отказать".

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Домкор" Ахметову ФИО20., Хафизова ФИО19., его представителя Челнокова ФИО18., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор" (далее - ООО СЗ "Домкор") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело N 2-10534/2019 по иску Хафизова ФИО21., Хафизовой ФИО22 к ООО СЗ "Домкор", обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" о возложении обязанности устранить недостатки путем замены витражей в квартире N ...., расположенной по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Хафизова ФИО23., Хафизовой ФИО24 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 отменено, принято новое решение, которым постановлено: "возложить на ООО СЗ "Домкор" обязанность устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе квартиры N ...., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО СЗ "Домкор" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей". <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3) на основании исполнительного листа серии .... в отношении ООО СЗ "Домкор" возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе в квартире N .... дома N .... по <адрес> в пятидневный срок. <дата> исполнительное производство N .... приостановлено в связи с обжалованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставлено без изменения. <дата> исполнительное производство N .... возобновлено. Поскольку в пятидневный срок постановление судебного пристава-исполнителя исполнить не представлялось возможным, и во избежание санкций за неисполнение постановления в добровольном порядке, <дата> в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N ..... Документы об отправке ходатайства о приостановлении исполнительного производства направлены судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 Сулеймановой ФИО25 посредством мобильного приложения "WhatsApp" и получены ею. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 исполнительное производство N .... приостановлено до <дата>. Указанное определение о приостановлении исполнительного производства направлено судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 Ивановой Р.В. посредством мобильного приложения "WhatsApp" и ею получены. Несмотря на это <дата> ООО СЗ "Домкор" получено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N .... в размере <данные изъяты> рублей. При разговоре судебный пристав-исполнитель Сулейманова ФИО26 сослалась на отсутствие определения суда о приостановлении исполнительного производства N ..... <дата> определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 с сопроводительным письмом направлено в адрес ОСП N 3. <дата> ООО СЗ "Домкор" получено уведомление от ОСП N 3, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ....; после обработки служебной записки будет вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, о чем ООО СЗ "Домкор" будет дополнительно уведомлено. Никаких уведомлений по данному вопросу в адрес ООО СЗ "Домкор" не поступило. <дата> сотрудником ООО СЗ "Домкор" на сайте Федеральной службы судебных приставов России обнаружена информация о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в отношении ООО СЗ "Домкор" по исполнительному производству N ..... <дата> при посещении ОСП N 3 судебный пристав-исполнитель Пермяков ФИО27, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство N ...., представил на обозрение ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, которым отказано в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...., в связи с отсутствием оснований для его отмены. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 Сулеймановой ФИО29 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству N ...., как незаконное и необоснованное.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 Сахапов ФИО30; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Хафизов ФИО31.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по основаниям и объеме, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 Сулейманова ФИО32., представляющая также интересы ОСП N 3, заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 Сахапова ФИО33., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Хафизов ФИО34., его представитель Челноков ФИО35 полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ООО СЗ "Домкор" - Ахметова ФИО36, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, ООО СЗ "Домкор" от исполнения решения суда не уклонялось, в установленном законом порядке решало вопрос об отсрочке его исполнения; просрочки исполнения решения суда не допускало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Домкор" Ахметова ФИО37 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Хафизов ФИО39, его представитель Челноков ФИО38 в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснили, что решение до сегодняшнего дня не исполнено, исполнительное производство возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в удовлетворении требований иска Хафизова ФИО40, Хафизовой ФИО41 к ООО СЗ "Домкор", обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Проект" о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хафизова ФИО42, Хафизовой ФИО43 удовлетворены частично.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Сулеймановой ФИО44., на основании исполнительного листа серии .... от <дата>, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении ООО СЗ "Домкор" возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: возложение на ООО СЗ "Домкор" обязанности устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе квартиры N ...., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Хафизова ФИО45.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 исполнение апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО СЗ "Домкор".

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставлено без изменения.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Сулеймановой ФИО46 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 удовлетворено заявление представителя ООО СЗ "Домкор" о приостановлении исполнительного производства от <дата> N .... до <дата>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Сулеймановой ФИО47 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> N .... в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 Сулеймановой ФИО48 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

<дата> заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 в адрес отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан направлена служебная записка с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...., так как определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 исполнительное производство приостановлено; в адрес ОСП N 3 указанное определение поступило 17.12.2020.

Ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава России по Республике Татарстан Варфоломеевой ФИО49 служебная записка от 25.12.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> N .... возвращена без исполнения в связи с отсутствием оснований для отмены постановления.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа ООО СЗ "Домкор" в установленный законом срок не исполнены, в этой связи 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.