Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-14475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-14475/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Миронова Михаила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Миронова Михаила Юрьевича к начальнику управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиеву М.Х., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х., выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении информации по обращению, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиеву М.Х., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х., выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении информации по обращению, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 года в адрес Мэра города Набережные Челны Республики Татарстан через интернет-приемную на официальном сайте Правительства Республики Татарстан (prav.tatarstan.ru), направлено электронное обращение, в котором он, Миронов М.Ю., просил предоставить на свой электронный почтовый адрес заверенную копию утвержденного положения об Управлении по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
Миронов М.Ю. просил признать незаконными действия начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х., выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации по обращению, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем предоставления заверенной копии утвержденного положения об Управлении по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
21 июня 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, что 23 марта 2021 года административным истцом на имя Мэра города Набережные Челны Республики Татарстан отправлено обращение в форме электронного документа, в котором он просил предоставить на электронный почтовый адрес, указанный в обращении, заверенную копию утвержденного положения об Управлении по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.
На обращение административного истца поступил ответ начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х. от 6 апреля 2021 года N 33-150, которым сообщено, что запрашиваемые документы при необходимости будут предоставлены в адрес надзорных и судебных органов по их запросам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Миронова М.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные законом порядке и сроки в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику действующим законодательством.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Миронова М.Ю. по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен ответ, который им получен.
При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Фактическое несогласие административного истца с ответом на его обращение не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятых решений либо о нарушении действующего законодательства. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.
Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
