Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1447/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Соколова Сергея Ивановича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Соколова Сергея Ивановича о взыскании судебных издержек по административному делу по иску Соколова Сергея Ивановича к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, Соколову С.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель заинтересованного лица Мироновой Е.Л. по доверенности Глазатова В.В. обратилась с заявлением о взыскании с Соколова С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции о признании бездействия незаконным.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении данного заявления.

Соколов С.И. обратился с заявлением о взыскании с Мироновой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с отказом в удовлетворении ее заявления о взыскании с Соколова С.И. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколов С.И. просит отменить определение суда, принять новый акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Отказывая Соколову С.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу и решение по нему состоялось не в пользу административного истца; факт неправомерного бездействия, равно как и факт добровольного удовлетворения требований административного истца, судами не установлены. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 111 КАС РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Соколова С.И. о взыскании судебных расходов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка