Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-14468/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 4982 от 17 августа 2020 года в части отказа в применении по заявлению Нуриева Радика Радифовича профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении недоимки по налогу на доходы за 2018 год.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно разрешить вопрос о возможности применения профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении размера налога на доходы за 2018 год, подлежащего уплате Нуриева Радика Радифовича, при условии предоставления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих расчет и сумму такого налогового вычета, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

Дополнительным решением суда от 7 июля 2021 года по делу постановлено: в дополнение к указанному в резолютивной части решения суда от 1 марта 2021 года по данному административному делу в удовлетворении заявленных требований о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан N 4982 от 17 августа 2020 года незаконным по иным основаниям отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Тахаутдиновой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

Нуриев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года N 4982 Нуриев Р.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 58 045 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 160 900 руб., начислена пеня в размере 94 207,30 руб.

2 ноября 2020 года Нуриев Р.Р. направил жалобу на решение межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года N 4982 в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по Республике Татарстан).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 2.8-19/04149@ от 18 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Нуриев Р.Р. просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года N 4982.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан Сабирзянова Г.Р. и Управление ФНС России по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства Нуриев Р.Р. заявленные исковые требования уточнил, просил признать оспариваемое решение от 17 августа 2020 года незаконным.

1 марта 2021 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа налогового органа в применении профессионального налогового вычета как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в указанной части решения суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что положения пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

7 июля 2021 года по делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Направленное в адрес Нуриева Р.Р. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении судом о времени месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 26 января 2018 года между продавцом Нуриевым Р.Р. и покупателями ФИО14 и ФИО15 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по цене 4 280 000 руб.

7 февраля 2018 года между продавцом Нуриевым Р.Р. и покупателями ФИО16. и ФИО17 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 4 800 000 руб.

В 2018 году Нуриевым Р.Р. был также продан автомобиль марки Peugeot Expert за 1 300 000 рублей.

10 мая 2019 года административный истец подал в межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, указав полученный доход в размере 10 380 000 руб. Сумма налоговых вычетов указана в декларации в размере 10 230 000 руб., налоговая база - в размере 150 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате на основании представленной декларации, определена в размере 19 500 руб.

При этом Нуриев Р.Р. претендовал на налоговый вычет, предусмотренный приведенными выше положениями статьи 220 НК РФ.

После поступления налоговой декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

17 августа 2020 года вынесено решение N 4982, в соответствии с которым Нуриев Р.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 58 045 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 160 900 руб. и начислена пеня в сумме 94 207, 03 руб.

Решением Управления ФНС России от 18 декабря 2020 года N 2.8-19/04148зг@ жалоба Нуриева Р.Р. на решение от 17 августа 2020 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

22 января 2021 года Нуриев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании решения налогового органа от 17 августа 2020 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Нуриева Р.Р., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи имущества, к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с уплатой им суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учета дохода от продажи объектов недвижимости, признал несостоятельным, как основанным на неправильном применении норм материального довод о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, объекты недвижимости, ставшие в 2018 году предметом договоров купли-продажи, приобретались для личных нужд и были реализованы не с целью извлечения прибыли, оценил, как правильную, позицию налогового органа об отсутствии у него права на имущественный вычет в виде расходов, понесенных на приобретение объектов недвижимости, а также не установил в действиях налоговых органов нарушений, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и налоговый период 2017 года).

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 (в редакции, действовавшей до 15 апреля 2019 года) закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2) (в редакции, действовавшей до 15 апреля 2019 года).

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2018 году получил доход от продажи недвижимого имущества, не предназначенного для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При таком положении суд верно квалифицировали доход, полученный Нуриевым Р.Р. в 2018 году в результате заключения договоров купли-продажи, как доход от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что Нуриев Р.Р. в представленной налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год сумму дохода, полученного от продажи транспортных средств, относящихся по налоговому законодательству к иному имуществу, без законных на то оснований уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, правомерно применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Нуриева Р.Р. к налоговой ответственности, суд правомерно признали законным оспариваемое решение налогового органа.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа от 17 августа 2020 года в части отказа в применении профессионального налогового вычета, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П (также в определениях от 15 мая 2001 года N 88-О и от 11 мая 2012 года N 883-О), на обзор судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения, направленный письмом Федеральной налоговой службы России от 7 мая 2019 года N СА-4-7/8614 в нижестоящие налоговые инспекции, указал, что если физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получен доход о деятельности, которую он не считает предпринимательской, но которая подлежит квалификации в качестве таковой, в том числе по мнению налогового органа, на такое физическое лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, предусмотренный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей. В этой связи пришел к выводу о том, что ввиду признания Нуриева Р.Р. ведущим предпринимательскую деятельность, на него должен распространяться соответствующим режим налогообложения, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей, в том числе возможность применения профессиональных налоговых вычетов на основании отдельно поданного заявления, и с учетом данных обстоятельств принял решение о частичном удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса:

- физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1);

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (Определение от 29 января 2015 года N 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Нуриев Р.Р. подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, довод апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения налогового органа ввиду отсутствия в нем обоснования применения налоговой ставки 13 процентов, а не иных ставок, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, является состоятельным и влекущим отмену решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.