Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1446/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Смирновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Савина Виктора Васильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Савонькиной Маргарите Евгеньевне, отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Савина Виктора Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Савина Виктора Васильевича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Савина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савин В.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований административный истец Савин В.В. указал, что он является стороной исполнительного производства N, возбужденного

18 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии N от 15 мая 2018 года, сумма взыскания по которому составляет 26149 рублей 87 копеек. Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е.

27 июня 2020 года Савин В.В., узнав о возбуждении исполнительного производства, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району с просьбой сообщить на основании какого решения суда с него взыскивается задолженность, а также выслать ему на электронную почту копии указанного судебного акта, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. После этого 30 июня 2020 года и 1 июля 2020 года он подавал судебному приставу-исполнителю аналогичные обращения, которые не были рассмотрены.

Административный истец считает постановление от 18 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, несоответствующим требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

27 июля 2020 года должником Савиным В.В. направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - главному судебному приставу УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А. с просьбой отменить постановление судебного

пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району о возбуждении исполнительного производства. На указанное обращение он ответ не получил, а 17 сентября 2020 года из УФССП России по Рязанской области через портал государственных услуг ему поступило электронное письмо о том, что задолженность оплачена и служба судебных приставов прекратила исполнительное производство N. Несмотря на это, незаконно удержанная денежная сумма в размере 26149 рублей 87 копеек должнику не была возвращена.

Административный истец Савин В.В. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства

N от 18 июля 2018 года и осуществить возврат незаконно взысканных с его пенсионной карты денежных средств в сумме 26149 рублей 87 копеек.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2021 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Савина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е., а именно признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 18 июля 2018 года, и возврате удержанных из пенсии денежных средств в сумме 26 149 рублей

87 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Савин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец

Савин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Сторона административных ответчиков об отложении разбирательства административного дела в суде апелляционной инстанции не просила и доказательств уважительности причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона

N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года наименование Федерального закона было изложено в следующей редакции: "О судебных приставах").

В статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области поступило от ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ" заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савина В.В. по решению Рязанского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 12 мая 2018 года, по иску ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ" о взыскании с Савина В.В. задолженности по договору займа на общую сумму 29822 рубля 96 копеек.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии N от 15 мая 2018 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области по делу N,

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Савина В.В. в пользу взыскателя ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ", предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 29822 рублей 96 копеек.

Поскольку должник Савин В.В. является получателем пенсии по старости, 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные его доходы в пределах суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Савонькиной М.Е. от 5 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства Савина В.В., находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, на сумму 26149 рублей 87 копеек, из которых: 24062 рубля

26 копеек - основной долг и 2087 рублей 61 копейка - исполнительский сбор.

На основании указанных выше Постановлений из пенсии должника Савина В.В. производились удержания в размере пятидесяти процентов пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному производству N от 18 июля 2018 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 4 февраля 2021 года взыскателю ООО МКК "ЛИГА ДЕНЕГ" были перечислены денежные средства на общую сумму 29822 рубля 96 копеек.

27 июля 2020 года административный истец Савин В.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю управления ФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу Рязанской области Божимовой О.А.

Согласно поступившим ответам от 18 августа 2020 года, от 9 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года управление ФССП России уведомило должника Савина В.В. о том, что задолженность по исполнительному производству N оплачена полностью. В связи с этим возбужденное в отношении Савина В.В. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е. от 22 сентября 2020 года прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 18 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, что не нарушает прав и законных интересов заявителя Савина В.В., а само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Удержание из пенсии административного истца производились на основании постановления судебного пристава исполнителя от 20 июля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое для производства удержаний было направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Рязанской области. Данное постановление никем не оспорено и незаконным признано не было. С заявлением о снижении размера процентов производимых удержаний Савин В.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался и таких требований по настоящему делу не заявлял.

Кроме того, районный суд учитывал, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу Савину В.В. стало известно 27 июня 2020 года. В суд же с административным иском он обратился только 12 октября 2020 года. При этом уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного иска, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административный истец суду не представил, на такие причины в судебном заседании не ссылался и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Савиным В.В. пропущен, законные основания для его восстановления отсутствуют. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания для возбуждения исполнительного производства N в отношении должника Савина В.В. у судебного пристава-исполнителя имелись, оспариваемое постановление соответствовало требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Савина В.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N от 18 июля 2018 года административный истец Савин В.В. узнал 27 июня 2020 года. Однако настоящее административное исковое заявление было подано 12 октября 2020 года.

Таким образом, административный истец, узнав о нарушении своего права, не получая пенсию в полном объеме, обратился в суд с вышеназванным требованием со значительным пропуском установленного законом срока.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (ч. ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).