Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1446/2021

от 21 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Небера Ю.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-396/2020 по административному иску Белозерской Светланы Васильевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Сильчук И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Города Томска Самцова В.О., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя Белозерской С.В. Филипповой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Белозерская С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 06.10.2020 N 02-19/9947; обязании к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указывает, что у административного истца в пользовании находится жилой дом по адресу: /__/, возведенный в 1952 году. Белозерская С.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в соответствии с Законом Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области". Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 06.10.2020 N 02-19/9947 ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. Считает такое решение незаконным, поскольку ею предоставлены все предусмотренные Законом Томской области от 11.11.2015 N 169-ОЗ документы.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Филиппова Е.В. требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнив тем, что схема расположения земельного участка подготовлена с учетом фактически сложившихся границ земельного участка.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Сильчук И.Р. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: /__/, послужило сужение ширины улицы в жилой застройке /__/ до расстояния менее 15 метров, требуемых пунктом 11.5 Свода правил 42.13330.2016, в связи с чем создается препятствие в организации нормативного проезда, затруднение движения, что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Белозерской С.В., представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве представитель административного ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска указала, что администрация г. Томска не является надлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемое решение вынесено департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен, признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженное в письме от 06 октября 2020 года N 02-19/9947 об отказе в предварительном согласовании предоставления Белозерской С.В. в собственность земельного участка для эксплуатации указанного выше индивидуального жилого дома. На департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность в срок до 26 марта 2021 г. повторно рассмотреть в установленном законом порядке обращение Белозерской С.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка принято уполномоченным органом в установленные сроки и в соответствии с требованиями законодательства. Судом при вынесении решения не учтено, что в силу пункта 1.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (сокращенное наименование - СП 42.13330.2016) указанный свод правил распространяется и на реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанный свод правил, кроме того, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, а также включает основные требования по планировке и застройке существующих городских и сельских поселений. Отсутствие данных о планируемой реконструкции дороги не может влиять на законность применения СП 42.13330.2016. Срок исполнения решения суда, указанный в резолютивной части, недостаточен, поскольку его окончание произошло до вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска привела доводы, аналогичные указанным в письменном отзыве на административный иск.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание, но извещенной надлежащим образом о времени и месте такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области" предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Порядок бесплатного предоставления вышеуказанным гражданам земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, установлен Законом Томской области от 11.11.2015 N 169-ОЗ "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белозерская С.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в собственность с целью эксплуатации индивидуального жилого дома.

На данное заявление в адрес Белозерской С.В. направлен ответ от 06.10.2020

N 02-19/9947, в соответствии с которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку образование земельного участка в предлагаемых административным истцом границах повлечет за собой уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, что не соответствует требованиям таблицы 11.2 пункта 11.5 СП42.13330.2016 и является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ширина улицы будет составлять менее 15 м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по мотивам, указанным в оспариваемом письме, отсутствовали.

Судебная коллегия признает такую позицию суда по делу правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Томской области "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством" уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в числе прочих, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как нарушающее данное положение закона департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в письме от 06.10.2020 N 02-19/9947 сослался на то, что образование земельного участка в испрашиваемых административным истцом границах повлечет за собой уменьшение ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения до 2-3 м (вместо необходимой ширины улицы 15 м.), что недопустимо по стандартам, предусмотренным в таблице 11.2 пункта 11.5 СП 42.13330.2016.

Действительно, согласно пункту 11.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 11.2, где в пункте 1 примечаний указано, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения 15-30 м.

Вместе с тем исходя пункта 1.1 СП 42.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, данный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту улицы в жилой застройке /__/ (л.д. 80-81) по состоянию на 21.09.2015 назначением данного сооружения указано - сооружение дорожного транспорта (улично-дорожная сеть), технической категорией - улица в жилой застройке 1981 года постройки, ширина проезжей части улицы в жилой застройке составляет 4-7 м., протяженность участка дорожной сети 1874 м.

Каких-либо данных о том, что в отношении существующей автомобильной дороги общего пользования местного значения в /__/ запланирована реконструкция с приведением её ширины до нормативов, установленных вышеуказанным сводом правил, не представлено. Разработанные и утвержденные красные линии на испрашиваемый земельный участок не попадают.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то, что нет оснований утверждать, что именно за счет образования земельного участка в испрашиваемых административным истцом границах с учетом существующих параметров улицы в /__/, описанных в техническом паспорте, сужается ширина проезжей части автомобильной дороги.

В этой связи ссылки уполномоченного органа в оспариваемом ответе на то, что образование земельного участка в границах, указанных в схеме, приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016 без учета существующих параметров улицы, описанных в документах технического учета, не могут быть признаны обоснованными, причины принятия оспариваемого решения не являются достаточными и обоснованными с учетом представленных в дело доказательств, объективным препятствием невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в испрашиваемых границах не служат.

Таким образом, оспариваемый отказ, данный в письме от 06.10.2020 N 02-19/9947, правомерно признан незаконным, а заявленные административным истцом требования обоснованно удовлетворены.

Учитывая положения статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", подпункта 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава города Томска, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права административного истца подлежат защите в соответствии положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на конкретный срок повторного рассмотрения обращения заявления (до 26 марта 2021 г.) подлежит исключению, поскольку согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

С учетом изложенного и даты вступления обжалуемого решения суда в законную силу исполнить его в указанный судом срок невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021г. изменить, в абзаце 3 резолютивной части решения исключить слова "в срок до 26 марта 2021 года".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка