Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-14457/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,судей Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.при секретаре В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-857/2021 по апелляционной жалобе А.В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к А.В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - К.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к А.В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 58 913 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 767 рублей 34 копеек.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что А.В.П. являлся владельцем транспортных средств, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес А.В.П. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 марта 2021 года, с А.В.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 58 913 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 767 рублей 34 копеек.

Этим же решением с А.В.П. в доход государства взыскано 1 990 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе А.В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик А.В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным в налоговый орган Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, А.В.П. в <дата> являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....

<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в адрес А.В.П. направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, транспортного налога за 2018 год в сумме 58 913 рублей; срок исполнения обязательства установлен до <дата> (л.д. 10-11, 28).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, А.В.П. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 58 913 рублей и 767 рублей 34 копейки - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 12-13, 27).

Налогоплательщиком А.В.П. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от <дата> в отменён судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с А.В.П. недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с поступившими от А.В.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности названными в налоговом уведомлении транспортными средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны А.В.П. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за <дата> ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы А.В.П. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судом в адрес регистрации места жительства административного ответчика (<адрес>) посредством почтовой связи направлялась судебная повестка на <дата>, однако, согласно отметке оператора почтовой связи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 36)

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несёт сам гражданин.

Следовательно, А.В.П. следует признать извещённым судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Оценивая довод А.В.П. о его ненадлежащем извещении, необходимо принять во внимание и тот факт, что отправленные ранее ему судом извещения о судебных заседаниях он также не получал в отделении связи (л.д. 15, 21, 25).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у ответчика права на освобождение от уплаты транспортного налога, поскольку А.В.П. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьёй 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге", статьёй 5 Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года N 81-11 "О налоговых льготах" от уплаты транспортного налога освобождаются граждане, зарегистрированные по месту жительства в Санкт-Петербурге, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - за одно транспортное средство, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Мощность автомобиля двигателя автомобиля <...> составляет 339 л.с., а автомобиля <...> - 215 л.с. (л.д. 10).

Учитывая, что принадлежащие ответчику автомобили не отвечают названным требованиям закона, оснований для освобождения А.В.П. от уплаты транспортного налога не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 марта 2021 года по административному делу N 2а-857/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка