Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1445/2020

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей: Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Долгошеевой И. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чигинцева С. Н. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Ураю Захаровой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании незаконного действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Чигинцева С. Н. на решение Урайского городского суда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Чигинцев С. Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата).

В обоснование требований указал, что постановление является незаконным, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о наличии задолженности по алиментам, в постановлении не указаны сроки для добровольного исполнения, расчет произведен некорректно, не учтены платежи, перечисляемые взыскателю за указанный период, судебным приставом-исполнителем произведен расчет более чем за три года, нарушает его права.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленном требовании. Пояснил, что ему поступил звонок от лица, представившегося судебным приставом, но поскольку официального запроса из отдела судебных приставов не поступало, он не был объявлен в розыск, то полагает, что никакие сведения он не должен был предоставлять.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ураю Захарова О. А. административный иск не признала. Пояснила, что расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с требованиями законодательства, при поступлении заявления от взыскателя она осуществила звонок должнику, предложила представить доказательства уплаты алиментов, поскольку сведений должником представлено не было, расчет произвела из размера среднего заработка. После получения заявления взыскателя она произвела корректировку задолженности.

Взыскатель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что должник знал о необходимости содержания своего ребенка, но прекратил добровольно исполнять решения суда в (дата) году. Все платежи, на которые ссылается административный истец, ею учтены и составили <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещеный в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела. Им были представлены доказательства того, что постановление было получено не (дата) года, а (дата) по почте, с иском обратился (дата) в установленный законом срок.

При расчете задолженности судебным приставом не учтено, что взыскателю перечислялись практически регулярно алименты, даже в период времени когда не работал.

Задолженность должна была исчисляться из 1/4 части заработной платы, а не от минимального размера оплаты труда. Оспариваемое постановление не содержит указания на основании чего был произведен расчет, откуда была получена информация о том, что должник нигде на работает, не выплачивает алименты, а также не мотивировано, почему произведен расчет именно за данный период времени и были ли удержания с должника.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Захарова О. А. указывает на законность решения суда первой инстанции и его обоснованность. На то, что после предоставления административным истцом сведений о выплате алиментов, ею был произведен новый расчет.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела в отделе судебных приставов по г. Ураю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 56 муниципального образования город Урай о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части доходов с Чигинцева С. Н. в пользу Чигинцевой М. С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Чигинцева М. С. (дата) года рождения.

(дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Урайский центр занятости населения.

На основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено.

(дата) года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Захаровой О. А., на основании поступившего от взыскателя Чигинцевой М. С. заявления, произведен расчет задолженности по алиментам за период с 15 апреля 2011 года по 17 сентября 2018 года, которая составила <данные изъяты>.

Рассчитывая задолженность, судебный пристав-исполнитель исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав, создании препятствий к их осуществлению либо опровергающих произведенный судебным приставом-исполнителем расчет.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 данной статьи размер задолженности определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела с (дата) года по (дата) года от Чигинцева С. Н. фактически перестали поступать алименты в пользу Чигинцевой М. С. на содержание несовершеннолетнего Чигинцева М. С.

(дата) года после поступления заявления от Чигинцевой М. С. судебным приставом-исполнителем по телефону Чигинцеву С. Н. было предложено предоставить информацию, доказательств уплаты алиментов, на что оно ответил отказом, ссылаясь на отсутствие направления ему официального запроса и не нахождении его в розыске.

Учитывая, что должником, не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также выплаченной суммы алиментов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник воспользовался имеющейся у него возможностью, после судебного заседания в суде первой инстанции обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, предоставив документы, подтверждающие его заработок и отчисления по алиментам.

Описка, допущенная в оспариваемом постановлении в сумме задолженности, не указывает на незаконность данного постановления, поскольку может быть исправлена.

Доводы относительно своевременного обращения с иском в суд не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что суд дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, при этом не ограничился выяснением соблюдения сроков обращения в суд, а рассмотрел иск по существу в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, судом первой инстанции, с последующей правильной оценкой.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигинцева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка