Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1444/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к УФССП России по Саратовской области, Октябрьскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Осокин М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БМВ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Осокина М.А., выразившиеся в не проведении регулярных проверок сохранности арестованного имущества, а именно автомобиля БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N, VIN N; не осуществлении выхода по месту хранения арестованного имущества с целью фиксации факта отсутствия арестованного имущества по месту его хранения; не принятии решения по заявлению банка о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. Признать незаконным нарушение судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Осокина М.А. установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства. Возложить на судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Осокина М.А. обязанность осуществить выход по месту хранения арестованного имущества и составить соответствующий акт совершения исполнительных действий; вынести постановление о розыске транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года с Кравченко Д.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак Н001С064, VIN N. 24 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 13 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 87802/19/64044-ИП. 22 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества, а именно указанного автомобиля, который был передан на хранение представителю банка без права пользования. 27 июля 2020 года арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю; автомобиль был помещён на стоянку ИП Нефедова Э.Н., находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение. Помещение транспортного средства на стоянку было осуществлено в присутствии судебного пристава - исполнителя.

21 декабря 2020 года представителем банка был установлен факт отсутствия арестованного имущества. В этот же день представитель банка обратился в Октябрьский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о розыске транспортного средства. Данное заявление не было рассмотрено судебным приставом - исполнителем, решение по заявлению не принято. 01 июня 2021 года представитель банка повторно обратился с заявлением о розыске транспортного средства. Однако никаких проверок сохранности арестованного имущества в период с 27 июля 2020 года по день подачи административного искового заявления судебным приставом - исполнителем не проводилось, акт о совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Осокиным М.А., которым должен быть зафиксирован факт отсутствия транспортного средства, до настоящего времени не составлен. Основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства отсутствуют; решение по заявлению представителя банка о розыске транспортного средства не принято; постановление о розыске транспортного средства не вынесено. Тогда как административный ответчик имел возможность регулярно осуществлять проверку сохранности арестованного имущества и при поступлении к нему информации об отсутствии арестованного транспортного средства, осуществить выход по месту хранения арестованного имущества и составить акт совершения исполнительных действий, а также в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указано на незаконность постановленного судебного акта, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиевой М.Р. возбуждено исполнительное производство N 87802/19/64044-ИП в отношении Кравченко Д.А., предмет исполнения - денежные средства, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль в размере 1 465 454 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО "БМВ Банк".

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиевой М.Р. наложен арест на автомобиль БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N, N.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиевой М.Р. автомобиль БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N, VIN N передан на ответственное хранение представителю взыскателя Левенских Д.В.

25 августа 2020 года, 24 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Назаровым А.В. произведены выходы по адресу хранения арестованного имущества, было установлено, что арестованное имущество находится в сохранности.

22 декабря 2020 года в адрес Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области поступило уведомление по факту хищения с автостоянки банка, расположенной по адресу: <адрес>, арестованного автомобиля, а также заявление о розыске заложенного имущества.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Назаровым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "БМВ Банк" Д.В. Левенских о розыске залогового имущества, с указанием об отсутствии совокупности условий для объявления арестованного имущества в исполнительный розыск, так как обязанность осуществления розыска похищенного имущества возложена на полицию согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области был наложен арест на автомобиль, который впоследствии был передан на ответственное хранение представителю взыскателя Левенских Д.В., который являлся ответственным хранителем, арестованное транспортное средство передано на хранение на стоянку банка по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно были произведены выходы по адресу хранения арестованного имущества, в связи с чем оснований для вынесения постановления о розыске транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства транспортное средство было найдено и передано на ответственное хранение взыскателю. В хищении транспортного средства имеются признаки уголовно-наказуемого деяния в связи с чем с заявлением о пропаже имущества обществу необходимо обращаться в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района города Саратова от 02 марта 2022 года, по запросу судебной коллегии, материал проверки по факту обращения представителя ООО "БМВ Банк" Баюшевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N, на которое был наложен арест судебным приставом - исполнителем, направлен прокуратурой района 25 февраля 2022 года в Отдел полиции N 7 в составе УМВД России по городу Саратову. Как следует из материалов проверки по факту хищения автомобиля БМВ 3201 XDrive, 2017 года выпуска, государственный номерной знак N, усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ, расследование которого производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Иных признаков составов преступлений, подследственных органам принудительного исполнения в соответствии со статьей 151 УПК РФ, не усматривается.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка